Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 04АП-4164/12

г. Чита

3 октября 2012 г.

Дело N А19-14215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-14215/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными решения N 10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)

при участии:

от инспекции - не явился, извещен,

от общества - Хмелёва Д.Г. (доверенность от 05.07.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.07.2012 года ходатайство удовлетворено.

Действие решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-14215/2012.

Ссылаясь на наличие текущей хозяйственной деятельности, заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с её документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением - исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства.

Обществом не представлены книги учета доходов и расходов или иные документы, свидетельствующие о размере доходов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Без представления указанных документов и сведений невозможно прийти к выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта причинит значительный ущерб обществу.

Таким образом, суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Также судом не учтено, что решение налогового органа от 21.06.2012 N 10-25.7/10 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на сумму 6 066 544.87 рублей признано незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 по делу N А19-8708/2012 на сумму 6 066 544.87 рублей.

Суд, удовлетворяя ходатайство ООО "СПЕКТР-Строй" о принятии обеспечительных мер, сослался на принятые налоговым органом решения от 09.04.2012 N 10-25.7/6 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества по остаточной стоимости на сумму 654 595.62 рублей и решения от 21.06.2012 N 10-25.7/10 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на сумму 6 066 544.87 руб., как дополнительная гарантия исполнения налоговых обязательств.

Так как решение от 21.06.2012 N 10-25.7/10 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на сумму 6 066 544.87 руб. признано Арбитражным судом Иркутской области незаконным, оно не может являться гарантией исполнения налоговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу - отказать.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением инспекции N 10-14/58 от 04.04.2012 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 214343,50 руб.; налога на прибыль за 2008-2010 годы в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35906,10 руб.; налога на прибыль за 2008-2010 годы в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 245517,30 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 8183,10 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 20% от не уплаченных сумм налога в виде штрафа в размере 1030,70 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 20% от не уплаченных сумм налога в виде штрафа в размере 2775 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 04.04.2012 года по налогу на добавленную стоимость в размере 507676,48 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 70821 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 345565,03 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 8624,28 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2464094 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 359061 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 2455173 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 2372 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что взыскание доначисленных по оспариваемому решения сумм налогов, пени и налоговых санкций в общем размере 6 721 149 руб. 50 коп. может привести к причинению значительного ущерба заявителю, нарушения обязательств перед контрагентами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"

Заявитель воспользовался своим правом и оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по налогам в общем размере 507 755 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Указанные положения относятся на случаи взыскания в бесспорном порядке исключительно налоговых санкций и не могут распространяться на возможность взыскания в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов и пени, следовательно, в данном случае суд рассматривает вопрос о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения в части налогов и пени исходя из представленных заявителем доказательств.

В отношении необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части доначисления и предложения уплатить оспариваемые налоги и пени, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что налогоплательщиком представлены убедительные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в указанной части причинит Обществу значительный ущерб.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемого решения Обществу доначислены налоги в общем размере 5 280 698 руб., а также пени в сумме 932 686 руб. 79 коп.

Как следует из представленных документов, основным видом деятельности Общества является строительная и ремонтная деятельность на объектах теплоэнергоснабжения, что подтверждается представленными договорами.

Кроме того, Общество имеет обязательства перед банком по кредитному договору и лизинговой компанией.

Вместе с тем, согласно справки банка, Общество не имеет в необходимом количестве денежные средства, достаточном без ущерба для осуществления основной деятельности, удовлетворить претензии налоговой инспекции.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что взыскание в бесспорном порядке налоговых санкций, недоимки и пени приведет к нарушению договорные обязательства перед контрагентами, нарушению сроков оплаты текущих платежей, что в конечном итоге повлечет соответствующие экономические санкции, причинение обществу значительного ущерба и нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, может негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что приведет к причинению убытков, как самому предприятию, так и его контрагентам, а также повлечет за собой блокирование расчетного счета заявителя на длительное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии действительной необходимости в применении заявленных налогоплательщиком мер, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, судом учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2012 года, стоимость основных средств составляет 1 268 000 руб., оборотных активов - 7 167 000 руб., что позволит, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Более того, судом также принято во внимание, что в целях обеспечения взыскания недоимки, пеней, штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, налоговым органом решениями N 10-25.7/6 от 09.04.2012 года и N 10-25.7/10 от 21.06.2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму 654 595 руб. 62 коп. и 6 066 544 руб. 87 коп., а всего на общую сумму 6 721 140 руб. 49 коп., что является дополнительной гарантией исполнения налоговых обязанностей.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение налогового органа от 21.06.2012 N 10-25.7/10 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на сумму 6 066 544.87 рублей признано незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 по делу N А19-8708/2012 на сумму 6 066 544.87 рублей.

Налоговым органом не учтено, что в силу части 1 статьи 180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 г. по делу N А19-8708/2012 вступило в законную силу только 18.09.2012. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, т.е.11.07.2012 г., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для учета решения Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу.

Кроме того, довод инспекции о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекцией доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ правомерно счел, что ходатайство заявителя обоснованно, документально подтверждено, заявителем представлено достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в связи, с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования в части взыскания оспариваемых сумм налогов и пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-14215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко