Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5364/12 (ключевые темы: юридические услуги - оплата услуг - конкурсная масса - аудит - конкурсный управляющий)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5364/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Деминой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2012,

представителя конкурсного кредитора ООО "Золотой Меркурий" - Савы Н.О., действующей на основании доверенности от 25.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН: 1021100736469, Республика Коми г.Ухта) Григорьева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 по делу N А29-2746/2011 (Ж-43025/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (Республика Коми г.Ухта)

на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН: 1021100736469, Республика Коми г.Ухта) Григорьева Владимира Владимировича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, заявитель) - в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Григорьева Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "УМЗ" Григорьева В.В., выразившиеся в привлечении адвокатов Реновой О.Э. и Деминой Е.В. на основании договора N 18-12/1 от 21.02.2012. с ежемесячной оплатой услуг 50.000 рублей; в установлении вознаграждения ООО "ПравоАудитКонсалтинг" в размере 60.000 рублей в месяц на основании договора от 16.01.2012, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Григорьев Владимир Владимирович с принятым определением суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что привлечение адвокатов Деминой Е.В. и Реновой О.Э. не повлекло для должника необоснованного наращивания текущих расходов, стоимость услуг в размере 50.000 рублей за работу по иску в арбитражном суде первой инстанции абсолютно соразмерна объему этой работы, результат которой - возврат в конкурсную массу должника основной части его недвижимого имущества. Заявитель жалобы уточнил, что привлеченные адвокаты работают с ним более 10 лет по правовому сопровождению процедур банкротства; привлеченная к правовому обслуживанию юридическая фирма ООО "Право.Аудит.Консалтинг" занимается сопровождением судебных споров по рассмотрению требований кредиторов, а также сопровождением рассмотрения текущих судебных споров должника. Заявитель жалобы указал, что ООО "Право.Аудит.Консалтинг" находится в г.Сктывкаре, где располагается суд первой инстанции, что позволяет обеспечивать оперативность участия в судебных заседаниях и сократить накладные расходы. В материалы дела представлен отчет по договору на оказание юридических услуг ООО "Право.Аудит.Консалтинг" за весь период оказания юридических услуг, который содержит конкретный перечень работ с указанием их объема и номеров судебных дел, по которым участвовали представители привлеченной фирмы.

Конкурсный управляющий указал, что в подтверждение разумности и обоснованности цен по договорам на юруслуги им представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные с иными контрагентами.

Заявитель жалобы считает, что уполномоченным органом не учитывается, что в связи с отсутствием у должника денежных средств оказание юридических услуг привлеченными специалистами осуществляется с отсрочкой платежа, что влияет на цену оказываемых услуг и безусловно, невозможно в трудовых отношениях. Полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг выполняемому объему юридической работы при проведении процедуры банкротства ОАО "УМЗ", оказания услуг ненадлежащего качества.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Конкурсный кредитор - ООО "Золотой Меркурий" в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ив отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 ОАО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой и просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выраженные в привлечении юриста с размером вознаграждения в сумме 60.000 рублей в месяц, адвокатов с размером вознаграждения 150.000 рублей и 50.000 рублей в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в совокупности условия договоров на привлеченных юристов, объем работы, выполненный ими с даты их привлечения, расценки на юридические услуги, действующие в данном регионе (по месту нахождения должника), вопрос о наличии и отсутствии необходимости в привлечении адвокатов, проживающих в городе Москве, для представления интересов должника в судах, расположенных в Республике Коми, посчитал жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что конкурсный управляющий неразумно и необоснованно подошел к вопросу о привлечении ООО "Право.Аудит.Консалтинг" по договору от 16.01.2012 и адвокатов по договору N 18-12/1 от 21.02.2012, в результате чего на дату рассмотрения жалобы общий размер оплаты услуг привлеченных юристов составил 650.000 рублей при том, что на указанную дату реально от деятельности юристов в конкурсную массу должника денежные средства не поступили, конкурсная масса новыми активами не пополнена. Суд указал, что дебиторская задолженность, указанная в отчете конкурсного управляющего, не взыскана, искового заявления о ее взыскании на дату рассмотрения жалобы не подано, что являлось предметом рассмотрения отдельной жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Григорьевым В.В. для оказания юридических услуг привлечены:

- ООО "Право.Аудит.Консалтинг" по договору на оказание консультационных юридических услуг от 16.01.2012, согласно которому срок действия договора с 16.01.2012 до 31.12.2012 и вознаграждение за каждый месяц обслуживания составляет 60.000 рублей, исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги: подготовку проектов любого рода документов, имеющих юридический характер и необходимых для заказчика в его деятельности; консультирование заказчика по вопросам правового характера в устной или в письменной форме, в том числе по налоговому, трудовому, земельному законодательству, законодательству о защите прав потребителей, о рекламе, антимонопольному законодательству; иные действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика; участие в рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; консультирование арбитражного управляющего по вопросам проведения процедур несостоятельности (банкротства) (т.1 л.д.24-27). В материалы дела представлены подписанные конкурсным управляющим акты о принятии оказанных услуг за период с 16.01.2012 по 31.05.2012 (т.1 л.д.28-32).

- адвокаты коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" Ренова О.Э. и Демина Е.В. по договору об оказании юридической помощи N 17-12/1 от 21.02.2012, согласно которому стоимость услуг определена в размере 150.000 рублей и исполнители обязуются оказать заказчику следующие услуги: провести экспертизу правовой позиции по делам А29-1110/2011, А29-1103/2011, А29-1108/2011, провести анализ судебной практики по аналогичным спорам, подготовить заявление о пересмотре в порядке надзора постановлений суда кассационной инстанции по указанным делам, подготовить необходимые документы, обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанными заявлениями (т.1 л.д.60-63). В материалы дела представлены подписанный конкурсным управляющим акт от 10.04.2012 о принятии оказанных услуг (т.1 л.д.64).

- адвокаты коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" Ренова О.Э. и Демина Е.В. по договору об оказании юридической помощи N 18-12/1 от 21.02.2012 и дополнительному соглашению от 12.04.2012, согласно которому стоимость услуг с 01.03.2012 определена в размере 50.000 рублей в месяц и исполнители обязуются представлять интересы заказчика по делу о банкротстве N А29-2746/2011 при рассмотрении заявления заказчика о признании недействительными сделок должника от 04.02.2011 (т.1 л.д.44-48). В материалы дела представлены подписанный конкурсным управляющим акт от 10.04.2012 о принятии оказанных услуг (т.1 л.д.64).

Предметом апелляционного обжалования явилось признание судом первой инстанции неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "УМЗ" Григорьева В.В., выразившихся в привлечении адвокатов Реновой О.Э. и Деминой Е.В. на основании договора N 18-12/1 от 21.02.2012. с ежемесячной оплатой услуг 50.000 рублей; в установлении вознаграждения ООО "ПравоАудитКонсалтинг" в размере 60.000 рублей в месяц на основании договора от 16.01.2012. В остальной части определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган доказал, что привлечение вышеуказанных специалистов, за исключением адвокатов по договору N 17-12/1 от 21.02.2012, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, стоимость услуг является явно завышенной при том объеме работ, которые указаны в договорах и в актах выполненных работ.

Более того, установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами, настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно или при помощи специалистов, состоящих в трудовых отношениях с должником, невозможно, а имеющихся у Григорьева В.В. знаний, учитывая его стаж и опыт в качестве арбитражного управляющего, недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.

Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника, а не только конкурсных кредиторов, лежит на конкурсном управляющем, в связи с чем ответственность за обеспечение расходования средств конкурсной массы только в необходимых размерах и в разумных пределах лежит на арбитражном управляющем независимо от одобрения этих расходов собранием кредиторов должника, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего Григорьева В.В. на то, что размер расходов был определен и согласован с собранием кредиторов, правомерно не принята судом первой инстанции, как не основанная на законе.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части судом первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 по делу N А29-2746/2011 (Ж-43025/2012) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН: 1021100736469, Республика Коми г.Ухта) Григорьева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов