Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9800/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-16261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловская топливная компания", Ловкина А.В., доверенность от 12.01.2012, удостоверение,

от ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича, Третьякова М.М., доверенность от 26.10.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО "Производственная Компания "СтройИнжиниринг", Третьякова М.М., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от третьего лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, не явились,

от третьего лица, ООО "Креатив", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-16261/2012

по иску ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

к Полуденко Анатолию Викторовичу

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), ООО "Креатив" (ОГРН 1076671029544, ИНН 6671239165), ООО "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "Свердловская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко Анатолию Викторовичу (далее - Полуденко А.В. ответчик) с иском о взыскании 48 217 000 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 13.04.2012, от 20.06.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Креатив", ООО "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (т.1, л.д.1-3, т.3, л.д.24-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены: с Полуденко А.В. в пользу ОАО "Свердловская топливная компания" взысканы убытки в сумме 48 217 000 руб. (т.6, л.д.150-167).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве основного доказательства Отчет об оценке имущественного комплекса N 043-05.2012 от 24.05.2012, представленный истцом. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности. Указывает, что судом дважды привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Креатив". Считает, что суд поставил истца в преимущественное положение. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены положения ст.69 АПК РФ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет N 07/11/107 от 10.11.2007 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в копии и в неполном объеме. При этом из письменных протоколов суда следует, что суд приобщил в материалам дела отчет, а не его копию. Кроме того, оригинал отчета обозревался судом в судебном заседании 17.05.2012 и возвращен представителю истца под подпись в реестре. Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, в мотивировочной же части решения судом указано о требованиях истца как взыскание упущенной выгоды, а в резолютивной части решения взыскана сумма основного долга. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что реальная рыночная стоимость земельного участка, установленная оценщиком ООО "Апрайз" превышает реальную стоимость аналогичной земли даже в 2012 году, более чем в 7 раз. Полагает, что судом на дана оценка отзыву на исковое заявление ООО "СтройИнжиниринг", из которого следует, что представленные в материалы дела фотографии старые, на спорном объекте построены новые здания и отремонтированы старые. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение металлических ангаров на денежные средства, полученные от продажи спорного имущественного комплекса. По мнению истца, взыскиваемая сумма является упущенной выгодой истца. Считает, что суд неверно истолковал понятие убытков и взыскал сумму убытков, основанную на неверном расчете. Указывает, что ответчиком спорная сделка согласована с ТУ Росимущества по Свердловской области путем представления отчетов о деятельности руководителя общества, ежегодных аудиторских заключений, бухгалтерской и финансовой отчетности. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с ТУ Росимущества по Свердловской области взыскана компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора не по вине директора. Оспаривая "Заключение по экспертизе" от 08.06.2012, подготовленное Ивановым А.В., ответчик указывает, что Иванов А.В. не является экспертом и не имел права проводить экспертизу отчета об оценке, подготовленного Лобановым С.Н. Кроме того, данное экспертное заключение оформлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в настоящее время ответчиком получено отрицательное заключение по экспертизе отчета N 043-05.2012, установившее ряд нарушений при составлении отчета. Кроме того, ответчик указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а именно: в материалах дела отсутствует внутренняя опись, нумерация листов. В протоколе судебного заседания от 13.06.2012 отсутствует запись о том, что судебное разбирательство начинается сначала в связи с заменой судьи. Подписи судьи Забоева К.И. в протоколах судебных заседаний от 13.06.2012, от 11.07.2012, резолютивной части решения суда от 11.07.2012 визуально не идентичны.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица, ООО "Производственная компания "СтройИнжиниринг", в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: письма N 46861 от 17.08.2012 "О прекращении в отношении Полуденко А.В. уголовного преследования по делу N 701909", договора N 35 от 28.06.2012, квитанции N 214609 от 28.06.2012, письма НП "Саморугелируемой организации оценщиков "Экспертный совет", договора N Э-1307-66-26 от 27.06.2012, акта сдачи приемки выполненных работ N 2012-09-3 от 25.09.2012, квитанции об оплате от 24.09.2012, договора N 2012-09-3 от 21.09.2012, рецензии на отчет об оценке N 043-05.2012 от 24.05.2012, пенсионного удостоверения Полуденко А.В. N 175321, рецензии на отчет N 043-05.2012 оценщика Иванова А.В., подготовленной Лобановым С.Н. от 20.07.2012, заключения Консалтинговой фирмы ЗАО "ОргПромКонсалтинг" от 13.08.2012, распечатки с сайта НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 24.09.2012, свидетельства о расторжении брака от 25.07.2011.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

От третьего лица, ООО "Производственная компания "СтройИнжиниринг", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: отчета N 15/2012 от 05.09.2012 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.5", акта приема-передачи выполненных работ по оценке по договору N 816/18175-ф от 24.08.2012, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66АГ N 722131 от 25.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АГ N 722132 от 25.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АГ N722134 от 25.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АГ N722130 от 25.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АГ N722133 от 25.05.2009, письма Полуденко А.В. в адрес ООО "ПК "СтройИнжиниринг" от 09.07.2012, письма ООО "ПК "СтройИнжиниринг" в адрес Полуденко А.В от 12.07.2012, чека N00004110 от 24.08.2012, квитанции от 24.08.2012.

Заявленное третьим лицом ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Документы возвращены представителю третьего лица в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2007 по 08.02.2010 ответчик (Полуденко А.В.) являлся генеральным директором ОАО "Свердловская топливная компания".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Полуденко А.В., выразившемся в совершении от имени общества сделок купли-продажи земельного участка от 10.12.2007, объектов недвижимого имущества от 06.03.2008, объектов недвижимого имущества от 10.03.2008, обществу были причинены убытки в сумме 48 217 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объем, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения убытков обществу действиями директора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.71 Закона об акционерных обществах).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с бывшего генерального директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие убытков ОАО "Свердловская топливная компания" обосновывает неправомерными действиями ответчика, выразившимися продаже имущественного комплекса по заниженной цене, равной 10 000 000 руб.

Судом установлено, что между ОАО "Свердловская топливная компания" в лице генерального директора Полуденко А.В. и ООО "Креатив" заключены следующие договоры: 10.12.2007 - договор купли-продажи земельного участка площадью 4 070 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 2 500 000 руб.; 06.03.2008 - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно-стоящего строения административного назначения, литера А, общей площадью 353,30 кв.м, а также часть здания производственного назначения литеры Д-Д2 (помещения первого этажа N 1-8) общей площадью 595,40 кв.м, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55. Объекты проданы покупателю за 4 000 000 руб. по цене 2 000 000 руб. каждый: 10.03.2008 - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания, литера В, общей площадью 313,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 2 000 000 руб.; 10.03.2008 - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания, литера Б, общей площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 1 500 000 руб.

Впоследствии спорные объекты недвижимости и земельный участок были отчуждены ООО "Креатив" по договору купли-продажи от 10.02.2009 ООО "Производственная компания "Стройинжиниринг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8625/2010-С/М от 06.07.2011 по делу N А60-7288/2010-С/М, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, вышеназванные договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "Свердловская топливная компания" и ООО "Креатив", признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением ст.1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.1997 N31-ФЗ, п.9 ст.13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N79-ФЗ, ст.129 ГК РФ, а также ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-6178/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по этому же делу, ОАО "Свердловская топливная компания" отказано в иске об истребовании у ООО "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" объектов, проданных истцом обществу "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008. Причиной отказа в иске явились препятствующая удовлетворению виндикационного иска в соответствии со ст.302 ГК РФ добросовестность фактического владельца, выбытие имущества из владения собственника по его воле, поскольку договоры были подписаны от имени ОАО "Свердловская топливная компания" его директором Полуденко А.В., а также истечение срока исковой давности.

Таким образом, противоправность действий Полуденко А.В. как генерального директора ОАО "Свердловская топливная компания" при продаже спорного имущества, является установленной.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что убытки в сумме 48 217 000 руб., понесенные обществом, возникли в результате продажи имущества общества по цене значительно ниже рыночной, также является обоснованным и подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что реализация земельного участка и объектов недвижимости общества произведена по цене 10 000 000 руб.

Истцом в обоснование первоначально заявленной суммы исковых требований представлен отчет N 169-12-09/1 от 10.12.2009, составленный ООО "Независимая оценка Урала", согласно которому рыночная стоимость пяти объектов недвижимости, отчужденных ОАО "Свердловская топливная компания" в лице Полуденко А.В. по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, по состоянию на 10.03.2008 составляла 64 682 050 руб. (т.1, л.д.87-125).

В ходе рассмотрения дела истец представил отчет N 043-05.2012 от 24.12.2012, подготовленный ООО "Апрайз", которым была определена рыночная стоимость каждого из отчужденных по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 объектов непосредственно на дату его отчуждения (на дату заключения договора).

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера А, на 06.03.2008 составляла 11 966 000 руб., рыночная стоимость части здания, литеры Д-Д2, на 06.03.2008 составляла 11 003 000 руб., рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера В, на 10.03.2008 составляла 5 482 000 руб., рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера Б, на 10.03.2008 составляла 3 059 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, отчужденного по договору 10.12.2007, на момент заключения договора составляла 26 707 000 руб. Всего земельный участок и объекты недвижимости отчужденные по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 на момент заключения соответствующих договоров обладали рыночной стоимостью в сумме 58 217 000 руб.

На основании названного отчета, составленного ООО "Апрайз", истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 48 217 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, при этом ссылается на отчет N 07/11/107 от 17.11.2007, составленный ЗАО "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт", где стоимость отчужденных по договорам от 06.03.2008, 10.03.2008 объектов недвижимости оценена в размере 3 510 300 руб., а стоимость земельного участка принята в размере его балансовой стоимости - 1 779 000 руб.

Указанный отчет правомерно и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в силу следующего.

Согласно данному отчету, дата, на которую определена рыночная стоимость имущества, не соответствует дате совершения оспариваемых сделок; исходя из данного отчета, целью оценки являлось определение стоимости объекта оценки для принятия управленческого решения по рациональному использованию объектов недвижимости, что не соответствует целям, из которых исходили стороны при заключении оспариваемых договоров.

Рыночная стоимость земельного участка, в связи с приобретением земельного участка в 2007 года, оценщиком принята по цене приобретения, указанной в качестве балансовой стоимости - 1 779 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный отчет представлен в незаверенной копии и в неполном объеме (согласно оглавлению отсутствуют: согласование результатов оценки и выводы; сертификат оценки; ограничительные условия и сделанные допущения; источники, используемые в работе), что в силу ст.68, ч.8 ст.75 АПК РФ лишает данный документ доказательственного значения.

Доводы ответчика о том, что данный отчет в ненадлежащем виде представлен истцом, в протоколе судебного заседания отсутствует указание о том, что приобщена копия отчета N 07/11/07, а в ходе судебного заседания 17.05.2012 обозревался его оригинал, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

Из реестра подлинных документов, представленных истцом на обозрение суду 17.05.2012, следует, что суду был представлен оригинал отчета N 169-12-09/1 от 10.12.2009 (т.3, л.д.1-2), в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2012 указано о приобщении к материалам дела копии отчета N 07/11/07. С учетом изложенного, само по себе не указание в письменном протоколе о том, что приобщена копия отчета не свидетельствует о приобщении оригинала документа.

Ответчик копию отчета N 07/11/07, надлежащим образом заверенную и изготовленную в полном объеме, суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Названные обстоятельства не позволяют суду оценить данный отчет как доказательство совершения сделок по цене, соответствующей рыночной.

Кроме того, истец представил в материалы дела документ с наименованием "Заключение по экспертизе отчета" от 08.06.2012, составленный по заказу истца оценщиком Ивановым А.В. (чья квалификация документально подтверждена), в котором сделан вывод о том, что отчет N 07/11/107 не может быть признан отчетом об оценке и не соответствует ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (4, л.д.3-12).

Довод заявителя жалобы о том, что "Заключение по экспертизе" от 08.06.2012, подготовлено Ивановым А.В., не являющимся экспертом и не имеющим права проводить экспертизу отчета об оценке, подготовленного Лобановым С.Н., оформлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вывод о том, что отчет N 07/11/07 не может быть признан допустимым и достаточным доказательством, опровергающим выводы оценщика ООО "Апрайз", сделан по результатам определенного мотивированного исследования, и не может быть проигнорирован вне зависимости от наличия или отсутствия компетенции у оценщика Иванова А.В. по проведению экспертизы представленного ответчиком отчета N 07/11/107.

Не является доказательством, опровергающим доводы истца, и копия заключения эксперта N 2638 от 07.07.2011 Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Свердловской области, поступившая из ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области на определение об истребовании доказательств от 20.06.2012 по настоящему делу (т.6, л.д.2-35).

Основанием для вывода экспертов о том, что финансовое положение ОАО "Свердловская топливная компания" в результате совершения рассматриваемых сделок не ухудшилось, явилось то обстоятельство, что продажа объектов недвижимости была осуществлена по цене, превышающей их остаточную стоимость, соответственно, увеличились показатели по счетам, отражающим денежные средства, и, как конечный результат, возникла прибыль.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что получение прибыли, исчисляемой как разница между остаточной балансовой стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета и фактической ценой продажи, не исключает возможности отличия фактической цены продажи в меньшую сторону от рыночной стоимости отчуждаемого имущества, и, соответственно, наличия у продавца упущенной выгоды, являющейся элементом убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Кроме того, в указанном заключении перечислены не все объекты, отчужденные истцом обществу "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно принят в качестве надлежащего доказательства отчет N 043-05.2012, подготовленный ООО "Апрайз", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи от 10.12.2007, от 06.03.2008, от 10.03.2008 составляла 58 217 000 руб.

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа юридического лица (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии правилами гл.7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, при этом оценщик, осуществляющий оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено ст.13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принят в качестве основного доказательства Отчет об оценке имущественного комплекса N 043-05.2012 от 24.05.2012, представленный истцом, с указанием на то, что в настоящее время ответчиком получено отрицательное заключение по экспертизе отчета N 043-05.2012, установившее ряд нарушений при составлении отчета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

Утверждая, что отчет ООО "Апрайз" не отражает реальную картину состояния имущества общества, предназначенного для продажи, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры для проверки подлинности и достоверности указанного отчета независимого оценщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. На ходатайстве о проведении экспертизы, заявленном истцом, не настаивал.

Отрицательное заключение по экспертизе отчета N 043-05.2012 в суд первой инстанции представлено не было, доказательств того, что ответчик своевременно предпринимал меры для получения данного заключения по экспертизе отчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибок и неточностей в отчете независимого оценщика ООО "Апрайз" N 043-05.2012 нельзя признать обоснованными.

Указание ответчика о том, что реальная рыночная стоимость земельного участка, установленная оценщиком ООО "Апрайз", превышает реальную стоимость аналогичной земли даже в 2012 году, более чем в 7 раз (стр. 16 отчета N 043-05.2012), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Оценщик на странице 16 отчета N 043-05.2012 анализирует рынок земли в Свердловской области, при этом указывает стоимость сотки земельного участка в 30 километровой зоне Екатеринбурга, что не является аналогом для отчужденного ответчиком земельного участка, который расположен в пределах г.Екатеринбурга.

Расчет стоимости земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55, произведен оценщиком на стр.39 отчета, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что реализация директором Полуденко А.В. земельного участка и объектов недвижимости общества по цене 10 000 000 руб. послужило причиной возникновения убытков для общества в размере 48 217 000 руб.

Факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества доказаны материалами дела.

Доводы ответчика о том, что судом неверно квалифицированы убытки, поскольку заявленные истцом требования являются упущенной выгодой, и суд взыскал сумму, основанную на неверном расчете, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком спорная сделка согласована с ТУ Росимущества по Свердловской области путем представления отчетов о деятельности руководителя общества, ежегодных аудиторских заключений, бухгалтерской и финансовой отчетности. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с ТУ Росимущества по Свердловской области взыскана компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора не по вине директора.

Между тем, доказательств согласия ТУ Росимущества в Свердловской области на совершение спорных сделок не представлено. Само по себе представление бухгалтерских и финансовых отчетов об обратном не свидетельствует.

Кроме того, с иском о признании договоров купли-продажи от 10.12.2007, от 06.03.2008, от 10.03.2008 недействительными, обратился единственный акционер истца - ТУ Росимущества по Свердловской области.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в отношении трудового спора между ТУ Росимущества по Свердловской области и Полуденко А.В. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дважды привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Креатив", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Ответчик 20.06.2012 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Креатив", ООО ПК "СтройИнжиниринг", арбитражный суд определением от 20.06.2012 привлек к участию в деле только ООО ПК "СтройИнжиниринг", то же самое следует из протокола судебного заседания от 20.06.2012 (т.3, л.д.18-33). ООО "Креатив" к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено определением суда от 13.04.2012 (т.1, л.д.1-3).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ. Считает, что судебные акты по делам N А60-7288/2010, N А60-6178/2011 не являются преюдициальными, поскольку рассмотрены с участием иных лиц.

Между тем, суд, ссылаясь на положения ст.69 АПК РФ, указывает, что судебные акты по делам N А60-7288/2010, N А60-6178/2011 не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших при рассмотрении данных дел.

Однако, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, поскольку вывод о недействительности спорных договоров сделан в резолютивной части судебного акта арбитражного суда, мотивировочная часть которого содержит основания признания договоров недействительными (ничтожными), эти обстоятельства являются установленными и носят обязательный характер для всех лиц, в том числе и для ответчика по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, определений суда, заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции.

Суд при принятии решения оценил и проанализировал все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ. Документам, представленным ответчиком (в том числе отчетам) дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, отсутствие в протоколе судебного заседания от 13.06.2012 записи о том, что судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи.

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.06.2012 судья Забоев К.И. объявил, что в связи с болезнью судьи Воротилкина А.С. на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Воротилкина А.С. на судью Забоева К.И., объявлено о лице, ведущем протокол судебного заседания, разъяснено право заявлять отводы. Лицам, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права, представителю истца предложено выступить с исковыми требованиями, представителю ответчика - с возражениями на исковое заявление. Таким образом, судебное заседание в связи с заменой судьи началось сначала.

С учетом вышеизложенного, само по себе отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указания о рассмотрении дела сначала не свидетельствует о допущенном судьей Забоевым К.И. нарушении п.5 ст.18 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела внутренних описей, неправильное проставление нумерации листов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не привели к принятию неверного решения и не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе визуальные отличия подписей судьи Забоева К.И. в протоколах судебных заседаний от 13.06.2012, от 11.07.2012, резолютивной части решения суда от 11.07.2012, рассмотрены судом апелляционной жалобе и отклонены как не состоятельные и не имеющие правого значения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-16261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева