Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 10АП-7670/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-13703/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербинин Ю.В., доверенность от 01.04.2012 N 157,

от заинтересованного лица: Бектяшкин С.А., доверенность от 08.02.2012 N 1199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 по делу N А41-13703/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к отделу государственной надзорной деятельности по г. Королеву Управления надзорной деятельности по Московской области главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 N 592,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании постановления отдела надзорной деятельности по г. Королеву Управления надзорной деятельности по Московской области главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел надзорной деятельности по г. Королеву

УНД ГУ МЧС России по Московской области, заинтересованное лицо) от 07.03.2012 N 592 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 государственным инспектором отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 09.08.2011 N 514 была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок в помещениях магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", по адресу: М.О. г. Корол?в, ул.Циолковского, д. 23а.

По результатам проверки составлен акт проверки N 514, в котором отражены выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

не обеспечена передача сигнала о пожаре АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) по радиотелекоммуникациональной системе на центральный узел связи "01"; на окнах установлены глухие металлические решетки; огнетушители пронумерованы не в соответствии с требованиями; противопожарная стена 1-го типа не соответствует требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям; устройство для автоматического отключения электроэнергии не оборудовано защитной крышкой, предусмотренной конструкцией; допущено загромождение эвакуационных путей и тамбура выхода различными материалами (картонные коробки); допущено закрытие эвакуационного выхода на замок во время пребывания людей в помещениях; допущено загромождение тамбура выхода банкоматом.

26 августа 2011 года по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО "Тандер" был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 592, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

07 марта 2012 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. главного государственного инспектора г. Королева, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление N 592 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа от 07.03.2012 N 592, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", не извещенного надлежащим образом, а лицо, явившееся на указанные процессуальные действия, является работником филиала и было уполномочено общей доверенностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции, правомерно указав на наличие в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, пришел к ошибочному выводу, что извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела только по адресу его филиала, не является существенным нарушением прав общества.

Материалами административного дела подтверждается, что в ходе проведения проверки, обнаружены нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: не обеспечена передача сигнала о пожаре АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) по радиотелекоммуникациональной системе на центральный узел связи "01"; на окнах установлены глухие металлические решетки; огнетушители пронумерованы не в соответствии с требованиями; противопожарная стена 1-го типа не соответствует требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям; устройство для автоматического отключения электроэнергии не оборудовано защитной крышкой, предусмотренной конструкцией; допущено загромождение эвакуационных путей и тамбура выхода различными материалами (картонные коробки); допущено закрытие эвакуационного выхода на замок во время пребывания людей в помещениях; допущено загромождение тамбура выхода банкоматом.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении считает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

В силу положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещение о дате и времени рассмотрения дела направляется в адрес юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Между тем, как следует из материалов административного производства, определения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по электронной почте, доказательств получения непосредственно обществом указанных уведомлений по электронной почте материалы дела не содержат. Как пояснил в ходе апелляционного разбирательства представитель административного органа, по юридическому адресу общества в г.Краснодар ул. Леваневского, д.185 вышеуказанные уведомления не направлялись, законному представителю не вручались. Лицо, составлявшее протокол и рассматривающее дело об административном правонарушении в качестве доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о совершении процессуальных действий принял отметку своего работника на определениях о том, что они получены секретарем общества Тараненко Е.В. по телефону 8-495-789-84-53. Однако секретарь Тараненко Е.В. является работником московского филиала общества. Иных доказательств извещения законного представителя общества не имелось.

Данный факт административный орган не отрицает, однако полагает, что уведомление филиала общества, а также присутствие при осуществлении процессуальных действий представителя филиала Шершнева В.И. свидетельствуют о надлежащим уведомлении юридического лица.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционный суд считает, что наличие у Шершнева В.И., общей доверенности от 01.06.2011 N 1/15 на представление интересов по административным делам, без указания на полномочия в конкретном административном деле, выданная задолго до проведения проверки, не является доказательством надлежащего извещения общества или законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 N 592 и вынесения постановления.

Вышеизложенным подтверждается, что доводы общества о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не направление административным органом извещений ЗАО "Тандер" о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо телефоно - (факсо-) граммы по телефону общества в г. Краснодар, расценивается апелляционным судом как непринятие отделом управления необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Направление извещений только по электронному адресу, указанному на официальном сайте розничной сети "Магнит", не свидетельствует о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ЗАО "Тандер", с учетом наличия доказательств их получения только работником филиала общества.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 28.2, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в лице своего законного представителя или защитника, направленного уведомленным законным представителем для участия в названных процессуальных действиях.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.03.2012 N 592 о назначении административного наказания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13703/12 от 10.08.2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 529 от 07.03.2012 и.о. Главного Государственного инспектора г. Королев по пожарному надзору начальника ОНД по г. Королев о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко