Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9150/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакшеева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-19419/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Бакшеева Виктора Алексеевича - Кравченко Ю.В. (доверенность от 02.08.2012);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государев Денис Михайлович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Фортум" - Валеева Л.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 1261).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Никита" (идентификационный номер налогоплательщика 7448002290, основной государственный регистрационный номер 1027402547974, далее - общество "Никита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее - Государев Д.М.).

26.06.2012 конкурсный управляющий Государев Д.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2008, 17.07.2008, заключенных между обществом "Никита" и Бакшеевым Виктором Алексеевичем (далее - Бакшеев В.А., ответчик), применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными договоры купли продажи от 01.07.2008, 17.07.2008, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бакшеева В.А. возвратить обществу "Никита" автомобильную и самоходную технику, являвшуюся предметом указанных договоров, с паспортами транспортных средств (самоходных машин) и комплектами ключей. За Бакшеевым В.А. признано право требования к обществу "Никита" в размере 1 749 500 руб.

В апелляционной жалобе Бакшеев В.А. просит определение суда от 07.08.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отчет независимого оценщика от 27.07.2012 N 74-2012ИС-179/1 не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу, так как выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также с нарушениями Федеральных стандартов NN 1, 2, 3 от 20.08.2007, 22.08.2007, 23.08.2007, имеет существенные недостатки, влияющие на выводы оценщика и величину рыночной стоимости. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам и нарушения их прав.

Также податель жалобы указывает, что из буквального толкования статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, далее - Закон о банкротстве, Закон) не вытекает, что лицо, являющееся супругом сына (дочери), может быть признано заинтересованным по отношению к должнику - юридическому лицу.

Бакшеев В.А. полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемых сделок явилось намерение должника избежать увеличения задолженности перед кредиторами и, как следствие, банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Никита" Государев Д.М. просит определение суда от 07.08.2012 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении убытков кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, о заключении сделок с заинтересованным лицом и о наличии злоупотребления правом при заключении данных сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель Бакшеева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий Государев Д.М., представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Фортум" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 07.08.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 общество "Никита" (продавец) и Бакшеев В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи (т.1, л.д.20-21), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил специальную технику:

1. Кран гусеничный дизель-электрический, ДЭК-631 А, заводской номер 95, год выпуска 1993;

2. Кран гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, заводской номер 7524, год выписка 1993;

3. Кран башенный КБ-403 Б, заводской номер 1865, год выпуска 1992;

4. Кран башенный КБ-309 ХЛ, заводской номер 1783, год выпуска 1990;

5. Экскаватор ЭО-2621В-2, 1990 года выпуска, заводской номер 1419/7С4261, номер двигателя 0Н0091;

6. Экскаватор ЭО-3323А, 1997 года выпуска, заводской номер 16572, модель двигателя Д-243, номер двигателя 349881;

7. Бульдозер Б-170, 1988 года выпуска, заводской номер -/22011, модель двигателя Д-160 Б-6, номер двигателя 278101;

8. Бульдозер ДЗ-171, 1991 года выпуска, заводской номер 103376/2405, модель двигателя Д-160 Б-6, номер двигателя 373947.

В пункте 3 договора общая стоимость техники определена в сумме 534500 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что одновременно с техникой продавец передает покупателю технические паспорта и паспорта транспортных средств, инструкции по эксплуатации, все комплекты ключей.

17.07.2008 между теми же сторонами был заключен договор купли продажи (т. 1, л.д. 22-24) в отношении специальной автотехники:

1. ГАЗ 337030, 1992 года выпуска, номер двигателя 199620.92, номер шасси XTН 330730N1520287, VIN: XTН 330730N1520287;

2. ГАЗСА3 3507, 1986 года выпуска, номер двигателя 214245, номер шасси 0891270;

3. КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, номер двигателя 040218.92, номер шасси XTC 532000N10356601, номер кузова 1566904, VIN: XTC 532000N10356601;

4. КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, номер двигателя 822386.91, номер шасси XTC 551110М0070349, номер кузова 1408051КАБ, VIN: XTC 551110М0070349;

5. КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, номер двигателя 9011558.92, номер шасси XTC 55111N0084200, номер кузова 1624624 ФОТО, VIN: XTC 55111N0084200;

6. КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, номер двигателя 822270.91, номер шасси XTC 55111М0070336, номер кузова КАБ. 1407798, VIN: XTC 55111М0070336;

7. КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, номер двигателя 10*055270.93, номер шасси XTC 551110Р1040345, номер кузова КАБ. 1578270, VIN: XTC 551110Р1040345;

8. КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, номер двигателя 10*027534.92, номер шасси XTC 55111Р1054597, номер кузова 1615317, VIN: XTC 55111Р1054597;

9. КАМАЗ 55111, 1988 года выпуска, номер двигателя 525565.89, номер шасси 5511.0336548.89, номер кузова 1193201;

10. КАМАЗ 5511 СБ-92В1, 1988 года выпуска, номер кузова 140962 ФОТО;

11. КАМАЗ 53213, 1993 года выпуска, номер двигателя 10*058224, номер шасси XTC 532130Р1041823, номер кузова 1213КАБ. 1581298, VIN: XTC 532130Р1041823;

12. Урал 5557, 1993 года выпуска, номер двигателя 15542, номер шасси Р0043965, номер кузова 2818, VIN: Х1Р555700Р0043965;

13. Урал 5557, 1994 года выпуска, номер двигателя 27919, номер шасси R0046594, номер кузова 3549, VIN: X1P555700R0046594;

14. МАЗ 533, 1987 года выпуска, номер двигателя 798020, номер шасси 97777, номер кузова 583;

15. КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, номер двигателя 819940-91, номер шасси ХТС541006М0235461, номер кузова 1406623, VIN: ХТС541006М0235461;

16. КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, номер двигателя 023747.92, номер шасси 5410.77372.82, номер кузова 320648;

17. КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, номер двигателя 10*018365.94, номер шасси XTC 541000R2069695, номер кузова 1662109, VIN: XTC 541000R2069695;

18. КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, номер двигателя 920279.92, номер шасси XTC 541120N0030636, номер кузова каб. 1479080, VIN: XTC 541120N0030636;

19. Урал 4320, 1994 года выпуска, номер двигателя 13544, номер шасси R0219622, номер кузова 121, VIN: X1P432000R0219622;

20. Прицеп А349, 1991 года выпуска, номер шасси А3493М0020190;

21. Прицеп А349, 1991 года выпуска, номер шасси А34930 М0022241;

22. Прицеп A349, 1991 года выпуска, номер шасси А3493 М0021163, номер кузова 716;

23. Полуприцеп ОДА3 9370, 1981 года выпуска, номер шасси 41112 Фото,

24. Полуприцеп ОДА3 9385, 1992 года выпуска, номер шасси 276638;

25. Полуприцеп ОДА3 9370, 1992 года выпуска, номер шасси 286822;

26. Полуприцеп грузовой ПП 1307, 1991 года выпуска, номер шасси 1361.

В пункте 3 договора общая стоимость транспорта определена в сумме 1 215 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что одновременно с товаром продавец передает покупателю паспорта транспортных средств, инструкции по эксплуатации, все комплекты ключей.

01.07.2008 и 10.07.2008 Бакшеев В.А. (займодавец) и общество "Никита" (заемщик) заключили договоры займа (т. 2, л.д. 95-96), согласно условиям которых займодавец обязался передать заемщику займы в размере 1 000 000 руб. и 503 000 руб. соответственно, а заемщик принял на себя обязательство по продаже в собственность займодавца автотранспортной и строительной техники путем заключения договоров купли-продажи.

Согласно данным договорам займы являются беспроцентными, а их погашение осуществляется путем передачи техники по договорам купли-продажи.

По приходным кассовым ордерам N 08 от 03.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. (со ссылкой на договор от 01.07.2008), N 10 от 22.07.2008 на сумму 250 000 руб. (со ссылкой на договор от 10.07.2008), N 11 от 30.07.2008 на сумму 253 000 руб. (со ссылкой на договор от 10.07.2008) Бакшеев В.А. уплатил должнику денежные средства в размере 1 503 000 руб. (т. 1, л.д. 134-136, т. 2, л.д. 97-99).

По приходному кассовому ордеру N 10 от 29.07.2008 Бакшеев В.А. уплатил должнику денежные средства в размере 246 500 руб. - сумму доплаты за приобретаемую автомобильную технику (т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 101).

Полагая, что договоры купли-продажи от 01.07.2008, 17.07.2008 заключены должником - обществом "Никита" с заинтересованным лицом, в результате их исполнения причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий Государев Д.М., ссылаясь на статью 103 Закона о банкротстве, статьи 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Бакшеев В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, спорное имущество продано должником заинтересованному лицу по значительно более низкой, чем рыночная, цене, в результате чего обществу "Никита" и конкурсным кредиторам причинены убытки. Также суд усмотрел наличие злоупотребления правом при заключении договоров, указал на несостоятельность довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, сделка должника может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена с заинтересованным лицом и если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как верно установлено судом первой инстанции, Бакшеев В.А. с 20.11.1993 состоит в браке с Минич Натальей Викторовной (далее - Минич Н.В.) (т. 1, л.д. 78-80).

Минич Н.В. в свою очередь является дочерью Минича Виктора Никитовича (далее - Минич В.Н.), занимающего должность генерального директора общества "Никита" на момент совершения оспариваемых сделок, и подписавшего договоры купли-продажи от 01.07.2008, 17.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом указанных норм, выгодоприобретателем по договорам купли-продажи техники является как Бакшеев В.А., так и его жена - Минич Н.В.

Поскольку Минич Н.В. является дочерью Минича В.Н. - руководителя общества "Никита", вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 01.07.2008, 17.07.2008 заключены должником с заинтересованным лицом является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

В обоснование факта причинения убытков обществу "Никита" и его кредиторам конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет независимого оценщика от 27.07.2012 N 74-2012ИС-179/1 (т. 2, л.д. 1-92), из которого следует, что на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению рыночная стоимость специализированной автотехники, являвшейся предметом купли-продажи составляла 14 060 695 руб., а в случае продажи как скрапа - 3 688 430 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отчет оценщика выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также с нарушениями Федеральных стандартов N N 1, 2, 3 от 20.08.2007, 22.08.2007, 23.08.2007, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке от 27.07.2012 N 74-2012ИС-179/1, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, не проводилась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета независимого оценщика от 27.07.2012 N 74-2012ИС-179/1 ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил. Поэтому оснований полагать представленный отчет недостоверным у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что имущество общества "Никита" продано по значительно заниженной цене, свидетельствует о причинении убытков должнику и кредитору, о нарушении прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения их требований в большем размере.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров купли-продажи техники от 01.07.2008, 17.07.2008 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом того, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Бакшеева В.А. возвратить обществу "Никита" автомобильную и самоходную технику, являвшуюся предметом договоров купли-продажи от 01.07.2008, 17.07.2008, с паспортами транспортных средств (самоходных машин) и комплектами ключей; признания за Бакшеевым В.А. права требования к обществу "Никита" в размере 1 749 500 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Бакшеева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-19419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшеева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина