Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-5683/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А13-2674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" Рогачевой Ю.А. по доверенности от 20.04.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года по делу N А13-2674/2009 (судьи Чапаев И.А., Спиридонова Н.С., Шумилова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" (далее - Фирма), ссылаясь на статью 60, пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 12.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ковальским Александром Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (ОГРН 1033500046491; далее - Общество, Должник), выразившееся в несвоевременном предоставлении выписки из реестра требований кредиторов Общества по запросу Фирмы, в ненадлежащем и несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества Общества, в непринятии мер по направлению в адрес конкурсных кредиторов Должника предложений о принятии нереализованного имущества, а также просило обязать Ковальского А.И. передать Фирме имущество согласно перечню, указанному в заявлении, и отстранить Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2012 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Ковальского А.И. по затягиванию срока выдачи выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований Фирмы, по несвоевременному и ненадлежащему опубликованию сообщений об организации и результатах торгов N 77030376962 и 77030377228, размещенных в газете "Коммерсантъ".

В остальной части жалобы отказано.

Фирма с судебным актом в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в не направлении конкурсным кредиторам Должника предложений о принятии нереализованного имущества и уклонении Ковальского А.И. от передачи части нереализованного имущества по требованию Фирмы, и отстранении конкурсного управляющего не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность проведения четвертых торгов по продаже имущества Должника. Считает, что конкурсные кредиторы могли еще в декабре 2011 года получить удовлетворение своих требований за счет нереализованного имущества Должника. Указывает, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий, получив требование Фирмы, должен был направить иным кредиторам Должника сообщение с предложением о принятии имущества Должника. В судебном заседании представитель Фирмы отказался от требования в части отстранения конкурсного управляющего в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требования, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления в части отстранения Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению, а обжалуемое определение в соответствующей части - отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ковальский А.И. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович.

Фирма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ковальским А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части не направления Ковальским А.И. конкурсным кредиторам Должника предложений о принятии нереализованного имущества и уклонения от передачи части нереализованного имущества Фирме, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд конкурсного кредитора обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Общества (забор возле здания автосалона, кабина кассовая бронированная, трансформаторная подстанция) утверждено решением комитета кредиторов от 26.01.2011. Согласно данному положению предусмотрено проведение двух торгов в форме аукциона со снижением начальной цены на 10% ко вторым торгам, а также, в случае признания торгов несостоявшимися, проведения торгов посредством публичного предложения.

Реализация указанного имущества Должника ни на первых, ни на вторых торгах, ни путем публичного предложения не состоялась.

Положение о порядке и условиях проведения торгов при продаже предмета залога (оборудование автосервиса) утверждено залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России". Данное положение предусматривает проведение двух торгов в форме аукциона, затем проведение торгов путем публичного предложения. Реализация залогового имущества ни на первых, ни на вторых торгах, ни путем публичного предложения не состоялась, на дату судебного заседания в отношении залогового имущества объявлены новые торги путем публичного предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает порядок и сроки направления уведомления о возможности принятия имущества кредиторами должника в счет погашения кредиторской задолженности, а также порядок определения стоимости предлагаемого имущества, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Ковальского А.И. нарушений статьи 148 Закона о банкротстве и отказал в требовании о понуждении конкурсного управляющего Общества передать часть нереализованного имущества Должника Фирме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 02.07.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Фирмы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года по делу N А13-2674/2009 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" об отстранении Ковальского Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино".

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года по делу N А13-2674/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева