Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-1297/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А71-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО "Ижевский станкостроительный завод" (заявителя жалобы): Адоньев Ю.А., паспорт, доверенность от 27.04.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Общества с ограниченной ответственностью "ИжСтанко",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года о признании действия открытого акционерного общества "Ижмашстанко" по передаче имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод", оформленное актом приема-передачи имущества к соглашению от 17.02.2012 о расторжении договора купли-продажи имущества N 204/2153 от 18.01.1999 г. недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-6273/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Ижмашстанко" (ОГРН 1021801437899, ИНН 1826002300),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ижмашстанко".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08. 2011 в отношении ОАО "Ижмашстанко" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Объявление о введении в отношении ОАО "Ижмашстанко" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2011 г.

13.12.2011 года арбитражным управляющим Каджардузовым В.А. заявлено ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Ижмашстанко".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Ижмашстанко", утвержден временным управляющим Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть объявлена 09.12.2011) требования ООО "ИжСтанко" в сумме 48 107 791 руб., в том числе в сумме 45 344 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования и имущества N 204/2153 от 18.01.1999, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 в отношении ОАО "Ижмашстанко", открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

20.06.2012 конкурсный управляющий ОАО "Ижмашстанко" Сорокин А.В. на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.02.2012 г. о расторжении договора купли-продажи N 204/2153 от 18.01.1999, заключенного между ОАО "Ижмашстанко" и ООО "ИжСтанко", обязании ООО "ИжСтанко" вернуть ОАО "Ижмашстанко" все полученное имущество в рамках соглашения от 17.02.2012 г. о расторжении договора купли- продажи N 204/2153 от 18.01.1999 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявления, просит признать недействительным односторонний отказ ООО "ИжСтанко" от исполнения договора купли-продажи N 204/2153 от 18.01.1999 г., обязать ООО "ИжСтанко" вернуть полученное в рамках одностороннего отказа имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 23 июля 2012 года) действия ОАО "Ижмашстанко" по передаче имущества в пользу ООО "Ижевский станкостроительный завод", оформленные актом приема-передачи имущества к соглашению от 17.02.2012 о расторжении договора купли-продажи имущества N 204/2153 от 18.01.1999 г. признаны недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Ижевский станкостроительный завод" возвратить ОАО "Ижмашстанко" имущество, полученное по акту приема-передачи имущества к соглашению от 17.02.2012 о расторжении договора купли-продажи имущества N 204/2153 от 18.01.1999 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ижевский станкостроительный завод" (далее - ООО "ИжСтанко") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. Неправомерно рассмотрено включение в реестр требований кредиторов как взыскание задолженности. Денежного удовлетворения требований ООО "ИжСтанко" не производилось, решения суда о взыскании указанной суммы долга не выносилось, действий по фактическому взысканию долга не предпринимались.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО "ИжСтанко" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санкозавод" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "ИжСтанко") и ДОАО "Ижмашстанко" (в настоящее время ОАО "Ижмашстанко") заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N N 204/2153 от 18.01.1999 г., на основании которого по акту приема-передачи к договору ООО "Санкозавод" передало, а ДОАО "Ижмашстанко" приняло имущество (здания и оборудование) на сумму 45 344 000 руб. (л.д.8-10).

По условиям п.4.2 договора должник обязался уплатить стоимость имущества в течение 20 лет с момента подписания договора. Первый платеж осуществляется по истечение 10 лет в размере 4 534 400 руб.

Платежи по договору должником произведены не были, что было установлено судом при рассмотрении обоснованности требования ООО "ИжСтанко" к должнику, предъявленному в процедуре наблюдения в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением условий договора ООО "ИжСтанко" на основании ст.ст. 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации направило 03.02.2012 должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N 204/2153 от 18.01.1999 г. с требованием возврата полученного по договору имущества. Уведомление получено должником 06.02.2012.

17.02.2012 между ООО "ИжСтанко" и ОАО "Ижмашстанко" подписан акт, поименованный сторонами как Акт приема-передачи имущества к соглашению от 17.02.2012 о расторжении договора купли-продажи имущества N 204/2153 от 18.01.1999 г., на основании которого полученное должником по договору N 204/2153 от 18.01.1999 г. имущество согласно перечня было возвращено ООО "ИжСтанко" (л.д.13).

Фактический возврат имущества должником по вышеуказанному акту подтвержден представителями ООО "ИжСтанко" и ОАО "Ижмашстанко".

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что односторонний отказ ООО "ИжСтанко" от исполнения договора купли-продажи имущества N 204/2153 от 18.01.1999 г. является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате полученного по договору N 204/2153 от 18.01.1999 г. имущества, у ООО "ИжСтанко" возникло право требования к ОАО "Ижмашстанко" оплаты товара в полном объеме и уплаты процентов, либо право на односторонний отказ от исполнения договора и право потребовать возврата проданного товара.

ООО "ИжСтанко" воспользовалось своим правом на судебную защиту и обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ижмашстанко" задолженности по договору N 204/2153 от 18.01.1999 г. в сумме 45344000 руб.

Требование было рассмотрено судом в рамках дела N А71-6273/2011 о банкротстве ОАО "Ижмашстанко" и включено определением суда в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, ООО "ИжСтанко" получило удовлетворение своего права, возникшего из договора N 204/2153 от 18.01.1999 г., а именно права требования к ОАО "Ижмашстанко" оплаты товара в полном объеме в связи с неисполнением последним договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

ООО "ИжСтанко" получило и права кредитора должника в деле о банкротстве, в том числе право участия в первом собрании кредиторов с правом голоса.

При указанных обстоятельствах, учитывая выбор способа защиты своих гражданских прав, возникших из договора N 204/2153 от 18.01.1999 г., путем предъявления к должнику требования в порядке ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "ИжСтанко" по одностороннему отказу от исполнения договора N 204/2153 от 18.01.1999 г. и действия в части требования возврата имущества от должника, фактически были направлены на повторное удовлетворение и защиту гражданских прав, возникших у ООО "ИжСтанко" из договора N 204/2153 от 18.01.1999 г. Данные действия обосновано квалифицированы судом первой инстанции по правилам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при злоупотреблении правом со стороны ООО "ИжСтанко".

Действия должника и ООО "ИжСтанко" по возврату имущества, оформленные актом приема-передачи имущества к соглашению от 17.02.2012 о расторжении договора купли-продажи имущества N 204/2153 от 18.01.1999 г., подпадают под категорию сделок по приобретению, отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, если стоимость сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка требует письменного одобрения временного управляющего.

В результате рассматриваемых действий сторон без согласия временного управляющего произошло отчуждение имущества должника балансовой стоимостью более 5 % балансовой стоимости активов должника, которые на дату введения наблюдения составляли 301271000 руб., что отражено Сорокиным А.В. в отчете по анализу финансового состояния должника.

Согласно абзацу 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях как должника, так и ООО "ИжСтанко" намерения причинить вред кредиторам должника, поскольку фактически в результате действий сторон произошло отчуждение - уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка противоречит законодательству, она в силу указанных выше норм является недействительной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление о признании недействительной сделки, совершенной не должником (в виде одностороннего отказа от исполнения договора), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Как в первоначальном заявлении, так и в заявлении об уточнении заявленных требований заявитель, по существу, оспаривал действия должника по передаче имущества обществу "ИжСтанко" и волеизъявление конкурсного управляющего было направлено на возврат незаконно отчужденного имущества должнику.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил формального подхода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего, выяснил его волеизъявление, действительные притязания и дал надлежащую оценку заявленным требованиям.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Довод о том, что в дальнейшем требования ООО "ИжСтанко" могли быть исключены из реестра требований кредиторов должника, отклоняются как предположительные и не влияющие на результат рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 31.07.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу N А71-6273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова