Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 10АП-7441/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-22873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Носова Олега Николаевича (ИНН: 463001647684, ОГРН: 308463234000059): представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "САН ИнБев" (ИНН: 5020037784, ОГРН: 1045003951156): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-22873/12, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску индивидуального предпринимателя Носова Олега Николаевича к открытому акционерному обществу "САН ИнБен" о взыскании 311 642 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Олег Николаевич (далее - ИП Носов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011 в сумме 305 000 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 24.04.2012 в размере 6 642 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по делу N А41-22873/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011, в соответствии с которым, ИП Носов О. Н. принимает на себя обязательства оказание услуг по проведению акций, направленных на продвижение пива.

На основании пункта 3.3. установлен порядок оплаты услуг. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг с приложением фотоотчета и полученных ответчиком счета на оплату, счета-фактуры установленного образца. Порядок оплаты услуг может производиться путем зачета взаимных требований или перечислением денежных средств.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ, что привело к образованию задолженности в сумме 305 000 руб. 50 копеек.

Факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются подписанным актом приема-передачи услуг по договору W03-ТМ-V11 от 01.03.2011.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору. Истцом не представлены доказательства последующего одобрения договора со стороны ответчика. Суд не принял во внимание ссылку ответчика на положение п. 5.4 договора, который устанавливает, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору дистрибуции N W2-Kur11 от 01.03.2011, а также в случае возникновения дебиторской задолженности по договору, ответчик вправе остановить выплаты до полного погашения возникшей задолженности по основному соглашению. Согласно акту сверки по количественному учету тары, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2011 за истцом числится задолженность в размере 6 745 штук возвратной тары (кеги). Согласно п. 10.9 договора в случае обнаружения фактов недостачи по результатам инвентаризации и/или подписания актов сверки между ответчиком и истцом по возвратной таре, последний обязуется оплатить ответчику штраф в размере 3 000 руб. за каждый кег. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком на 31.12.2011 только по возвратной таре (кегам) составляет 20 235 000 руб. Следовательно, даже если бы ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг истца, он имел право не оплачивать услуги истца на основании п. 5.4 договора.

Судом не учтено также, что согласно п. 3.3.2 договора оплата услуг истца осуществлялась путем зачета взаимных требований. Во исполнение своих обязательств по оплате, стороны подписали акт о зачете взаимных требований от 31.12.2011 на сумму 305 000 руб.. Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг истца по договору считаются исполненными 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ответчиком не представлено на обозрение суда документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих образование задолженности в соответствии с которой произошел взаимозачет.

Задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг N W03-ТМ-V11 от 01.03.2011 в сумме 305 000 руб. 50 коп. подтверждается находящимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и платежными документами.

Акт зачета взаимных требований от 31.12.2011 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки и неоплаты продукции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 24.04.2012 в размере 6 642 руб. 23 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-22873/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева