Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 03АП-3600/12

г. Красноярск

25 сентября 2012 г.

Дело N А33-7071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2012 года по делу N А33-7071/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Желтов Юрий Викторович (ОГРН 308245508700048, ИНН 245500258801) (далее - заявитель, предприниматель, Желтов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301) (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 10 России по Красноярскому краю) от 28.02.2012 N 21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 745 рублей 70 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 457 рублей, пени в размере 22 206 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Желтов Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменить, принять новое решение, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку бульдозер ДЗ-171.1 является транспортным средством, приобретенным у физического лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость; в налоговом законодательстве к автомобилям относятся средства безрельсового транспорта с собственным двигателем; бульдозер является объектом налогообложения транспортным налогом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2011 N 21 налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 27.03.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 30.01.2012 N 21 отражен факт занижения налоговой базы в представленной заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 1 152 542 рубля 68 копеек. Акт выездной налоговой проверки от 30.01.2012 получен предпринимателем лично.

Уведомлением от 23.01.2012 N 4, полученным предпринимателем 30.01.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (22.02.2012).

Налогоплательщиком 15.02.2012 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

22.02.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие налогоплательщика, по результатам рассмотрения налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки для ознакомления предпринимателя с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.02.2012).

Уведомлением от 22.02.2012 N 10, полученным предпринимателем 22.02.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (28.02.2012)

28.02.2012 материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.02.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.02.2012 N 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 745 рублей 70 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 207 457 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 206 рублей 67 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.04.2012 N 2.12-15/1/05513@ решение инспекции от 28.02.2012 N 21 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС N 10 России по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость и пени противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, Желтов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.02.2012 N 21, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным в частности пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным в частности пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель Желтов Ю.В. на основании заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 02.04.2008 N 4172620 находился на уплате единого сельскохозяйственного налога.

В 2008-2010 годах производство сельскохозяйственной продукции не осуществлял, что подтверждается представленными предпринимателем налоговыми декларациями по единому сельскохозяйственному налогу за указанные налоговые периоды с нулевыми показателями и показаниями предпринимателя (протокол допроса от 19.10.2011 N 1).

В 1 квартале 2010 года предпринимателем получен доход от реализации бульдозера ДЗ-171.1 федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 363 по договору купли-продажи автотракторной техники от 25.01.2010 за 1 400 000 рублей, в том числе НДС - 213 559 рублей 32 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными как предпринимателем, так и его контрагентом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации договором купли-продажи от 25.01.2010, счетом-фактурой N 1 от 25.01.2010, товарной накладной N 1 от 25.01.2010, актом приема-передачи транспортного средства от 03.02.2010. Указанная операция отражена предпринимателем в книге продаж за 1 квартал 2010 года.

Предпринимателем Желтовым Ю.В. по итогам 2010 года не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик утратил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, заявителем произведен расчет налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость в представленных налоговых декларациях за весь налоговый период 2010 года.

Из представленной предпринимателем 26.09.2011 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 2) за 1 квартал 2010 года следует, что налоговая база составила 33 898 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость от реализации в размере 6102 рублей, налоговый вычет не заявлен, налог к уплате составил - 6102 рубля.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что данные в налоговой декларации не соответствуют показателям отраженным в книге продаж, согласно которой сумма реализации по счету-фактуре от 25.01.2010 N 1 составила без налога на добавленную стоимость - 1 186 441 рубль, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость -213 559 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Желтов Юрий Викторович приобрел у физического лица Шадрина С.Н. по договору купли-продажи от 26.01.2010 бульдозер ДЗ-171.1 по цене 650 000 рублей для дальнейшей реализации.

Указанное транспортное средство реализовано в адрес федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 363 по договору купли-продажи автотракторной техники от 25.01.2010 за 1 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 213 559 рублей 32 копейки.

Предпринимателем выставлена покупателю счет-фактура от 25.01.2010 N 1, в которой выделен налог на добавленную стоимость, составлена товарная накладная от 25.01.2010 N 1, 03.02.2010 подписан сторонами акт приема-передачи транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена сделки составляет 1 186 441 рубль без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет 1 186 441 рубль, сумма налога по ставке 18% - 213 559 рублей 32 копейки.

Довод заявителя о том, что в данном случае при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует применять пункт 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку бульдозер ДЗ-171.1 является транспортным средством, приобретенным у физического лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

При этом, законодательство о налогах и сборах не раскрывает, что в данном случае понимается под автомобилем. Из буквального толкования указанной нормы следует, что положения данного пункта применяются в отношении определенной категории транспортных средств - автомобилей, а не любого транспортного средства.

Определяющим критерием отнесения транспортного средства к определенной категории является его регистрация соответствующим органом.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Из пункта 2 данного нормативно-правового акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч и менее (тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспортов транспортных средств.

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995, установлено, что самоходные машины регистрируются на основании паспорта самоходной машины.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на бульдозер ДЗ-171.1 Инспекцией Ширинского района Управления Гостехнадзора выдан 23.08.2004 паспорт самоходной машины ВВ 196143, паспорта транспортного средства не имеет, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство является самоходной машиной и не может быть классифицировано как автомобиль, регистрация которого производится в органах ГИБДД МВД России.

Технические характеристики бульдозера свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство предназначено только для внедорожного использования. При этом вождение таких машин на дорогах общего пользования, улицах городов, шоссе, грунтовых и гравийных дорогах не допускается.

На основании изложенного, бульдозер не относится к категории автомобилей, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что бульдозер является объектом налогообложения транспортным налогом, в данном случае не имеет правового значения. В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются как автомобили, так и самоходные машины.

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о занижении налоговой базы в представленной заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 1 152 542 рублей 68 копеек является обоснованным, следовательно, инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 207 457 рублей, начислены пени в размере 22 206 рублей 67 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 745 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 июля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Желтова Ю.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года по делу N А33-7071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова