Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-7506/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А24-1862/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

апелляционное производство N 05АП-7506/2012

на решение от 17.07.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1862/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2721075486, ОГРН 1022700931220)

к обществу с ограниченной ответственностью "МорСтрой" (ИНН 4101133607, ОГРН 1094101005261)

о взыскании неустойки по договору N 9/02с-10 от 20.12.2010 в сумме 42672209 рублей 15 коп.

при участии:

от истца: Попова Ю.Н. - доверенность N 4/1 от 30.12.2011;

от ответчика: Лисина А.С. - доверенность N 1-юр от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управления специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой" 42 672 209,15 руб. неустойки по договору N 9/02с-10 от 20.12.2010 за период с 16.10.2011 по 06.04.2012.

Решением суда от 17.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 490 485 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование приводит доводы о недействительности актов приемки объектов капитального строительства по причине их подписания неуполномоченным лицом. Поскольку субподрядчик работы так и не завершил, гарантийные обязательства не выполнил, подрядчик был вынужден поручить другому субподрядчику выполнение работ по замене облицовки фасадов из фиброцементных плит с некачественным колерованным заводским покрытием и устройству декоративного ограждения на кровлях жилых домов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта N 67/10-ГК от 17.10.2010, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "МорСтрой" (субподрядчик) 20 декабря 2010 года был заключен договор субподряда N9/02с-10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по строительству объекта "Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне " В" жилого района Северо-Восток по ул. Дальневосточной в г. Петропавловске Камчатском (жилой дом поз. 1.2,3,4), в том числе:

1) 12-ти этажный, 96 квартирный жилой дом, общей площадью квартир не менее - 4010 кв.м и административными помещениями, общей площадью не менее 329 кв.м (поз.1);

2) 12-ти этажный, 96 квартирный жилой дом, общей площадью квартир не менее - 4010 кв.м и административными помещениями, общей площадью не менее 303 кв.м (поз.2);

3) 12-ти этажный, 96 квартирный жилой дом, общей площадью квартир не менее - 4010 кв.м и административными помещениями, общей площадью не менее 329 кв.м (поз.3);

4) 5-ти этажный, 90 квартирный жилой дом, общей площадью квартир не менее - 4570,5 кв.м и административными помещениями, общей площадью не менее 853 кв.м (поз.4);

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, технической документацией, строительными нормами и правилами, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 1.5 договора - не позднее 30 октября 2011 года.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 5 договора, в соответствии с которым субподрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, предоставляет подрядчику следующую документацию: в том числе акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Подрядчик в течение 3-х дней со дня предоставления ему документов, принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ. В случае если в установленный срок подрядчик не направит субподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ подписанным. В случае мотивированного отказа подрядчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения.

Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части устранения недостатков (дефектов), возникших по вине субподрядчика, осуществляются субподрядчиком за свой счет (п. 5.2 договора).

В силу п.5.8 договора субподрядчик после оформления приемки объекта не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или ненадлежащим образом выполненными ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень замечаний по качеству и объемам выполненных работ с указанием сроков их устранения.

В пунктах 8.1, 8.2 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для обеих сторон со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока на выполнение работ по объекту с учетом его возможных продлений.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.03.2011 года, N 2 от 29.07.2011 и N 3 от 09.09.2011 стороны внесли изменения в договор, в том числе в пункт 2.1, установив общую стоимость работ 919 659 680 рублей, и сократили срок окончания работ - не позднее 15.10.2011.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору установлена главой 6 договора.

18.10.2011 стороны подписали акты о приемке объектов капитального строительства. При этом субподрядчиком даны гарантии (гарантийное письмо от 07.09.2011 N 59) о покраске фасадных плит и замене некачественных плит в течение следующего года, учитывая, что гарантийный срок согласно п.5.8 договора установлен 24 месяца с даты подписания акта (т.1 л.д.42).

Полагая, что субподрядчиком до настоящего времени не выполнены работы по договору, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МорСтрой" неустойки.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее 15.10.2011 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N N 1-36 к договору N 9/02с-10 от 20.12.2010). Фактически работы выполнены и сданы истцу 18.10.2011 (согласно двусторонне подписанным актам о приемке объектов капитального строительства), то есть с просрочкой на два дня. Указанный период просрочки ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 2 дня просрочки (16.10.2011 и 17.10.2011) в порядке пунктов 6.1 и 6.3 договора являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 490 485 рублей 16 копеек.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая согласование сторонами договора размера ставки пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Из представленных в дело доказательств следует, что в связи с окончанием работ по договору субподряда представителем подрядчика - заместителем начальника отдела капитального строительства (ОКС) Духно Сергеем Геннадьевичем были оформлены акты приемки капитального строительства домов поз. 1,2,3,4 (л.д.5-15 том 2) и 18 октября 2011 года подписаны представителями сторон по договору, в том числе представителем истца Духно С.Г. без каких-либо замечаний, а также заверены печатью ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Впоследствии истец письмом от 31.10.2011 (т.2 л.д.48-50) уведомил ООО "МорСтрой" о том, что Духно С.Г. не имеет полномочий на подписание актов приемки объектов, а доверенность от 07.10.2010, на основании которой Духно С.Г. подписал акты, утратила силу в связи с истечением срока ее действия. Поэтому, по мнению истца, акты, подписанные Духно С.Г., являются недействительными, а работы - не принятыми в установленном договором субподряда порядке.

Указанные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Раздел 5 договора субподряда от 20.12.2010 "Порядок сдачи и приемки выполненных работ" содержит общие правила по приемке работ, предусмотренные нормами о строительном подряде, и не содержит специальных пунктов о том, что подрядчик назначает какое-либо конкретное лицо по специальной доверенности для приемки работ. В актах от 18.10.2011 не указаны реквизиты доверенности, на основании которой Духно С.Г. их подписал.

Однако, кроме доверенности, выданной истцом Духно С.Г. 07 октября 2010 года, на которую ссылается истец в письме от 31.10.2011, этому же лицу 12 октября 2010 года была оформлена доверенность сроком на три года, т.е. до 12 октября 2013 года (представлена ответчиком в судебное заседание 09.07.2012). Данная доверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за N 3404 и предоставляет Духно С.Г. полномочия по представлению интересов ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России во всех учреждениях и организациях Российской Федерации по всем вопросам, связанным с выполнением функций заказчика и генподрядчика по строительству объектов Камчатского края, для чего предоставлено право подписывать любые документы.

Как поясняли представители ответчика в суде первой инстанции, и подтверждается представленными доказательствами, данная доверенность неоднократно служила основанием для подписания Духно С.Г. от имени истца документов, связанных со строительством объектов.

Так, 21 ноября 2011 года на основании указанной доверенности Духно С.Г. от имени истца, как генерального подрядчика, подписал акт N 17 приемки объекта капитального строительства-сооружения инженерные сети в микрорайоне жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе; подписал справку от 24.11.2011 года о взаиморасчетах по строительству жилых домов поз. 1,2,3,4 в районе Северо-восток по ул. Дальневосточной в г. Петропавловске-Камчатском с КГУ "Служба заказчика Министерство строительства Камчатского края".

Что касается ссылки на отсутствие в прежней доверенности Духно С.Г. полномочий для подписания актов приемки объектов капитального строительства, то именно по доверенности с аналогичным содержанием передала данные объекты государственному заказчику (Министерству строительства Камчатского края) представитель истца Гаркуша Г.П. (доверенность представлена в судебное заседание 09.07.2012) по актам N 1,2,3.4 от 10 ноября 2011 года, которые послужили основанием для ввода объектов в эксплуатацию и не были поставлены под сомнение ни самим истцом, ни государственным заказчиком.

Суд учитывает, что работы выполнялись на строительном участке в г.Петропавловске-Камчатском, на котором Духно С.Г. присутствовал в период строительства, что подтверждается имеющейся между сторонами перепиской (подписью Духно С.Г. на письмах за период январь - октябрь 2011 года), осуществлял контроль за исполнением договора, решал различные оперативные вопросы (участвовал в производственных совещаниях по строительству объектов на уровне Правительства Камчатского края и вел протоколы совещаний 25.01.2011 года и 29.09.2011 года).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах на момент подписания актов от 18 октября 2011 года у ООО "МорСтрой" не было оснований сомневаться в наличии полномочий Духно С.Г. на приемку объектов капитального строительства по договору субподряда от 20.12.2010 года.

С учетом совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что представленные акты выполненных работ от 18.10.2011 подписаны уполномоченным от имени подрядчика лицом и подтверждают факт выполнения ООО "МорСтрой" работ по договору; приемку этих работ без замечаний.

Заявитель жалобы также полагает, что отсутствие ливневой канализации и некачественное покрытие фиброцементных плит фасадов трех домов не позволяют считать работы по договору выполненными в срок. Однако указанные доводы суд также отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Аналогичное условие содержится в пункте 3.1.5 договора субподряда от 20.12.2010 года.

Целью договора субподряда от 20.12.2010 года N 9/02с-10 (пункт 1.1.) является строительство жилых домов. Доказательством легитимности актов приемки объектов капитального строительства, подписанных 18 октября 2011 года, и отсутствия недостатков, исключающих возможность использования объектов строительства по назначению, являются представленные ответчиком документы, подтверждающие факт передачи 10 ноября 2011 года истцом по актам N 1,2,3,4 Государственному заказчику и Застройщику жилых домов; факт ввода вышеперечисленных объектов в эксплуатацию; о соответствии построенных домов техническим регламентам, проектной и строительной документации, а также об отсутствии существенных недостатков, которые бы не позволили эксплуатировать объекты по назначению, а именно: акты от 10.11.2011, заключения Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 25.11.2011 (л.д. 16-23 том 2); разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 25 ноября 2011 года (л.д. 24-27 том 2), постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об утверждении адреса многоквартирным жилым домам (л.д.28 том 2).

Сдача результатов работы истцом Государственному заказчику и оформление истцом как генеральным подрядчиком результатов работ по строительству объектов, невозможны без фактической приемки этих работ от ООО "МорСтрой".

При этом в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты приемки объектов капитального строительства от 18.10.2011 года, также как и акты от 10.11.2011, которыми объекты сданы госзаказчику, подписаны истцом без замечаний.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "МорСтрой" и приняты истцом, позволили достичь предусмотренного договором результата, имеют для истца потребительскую ценность и истец пользуется результатами работ. При этом обнаруженные недостатки не исключают возможности использования результата работ по своему целевому назначению, и могут быть устранены субподрядчиком.

Исходя из пункта 5.8 договора, субподрядчик после оформления приемки объекта не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или ненадлежащим образом выполненными ко времени подписания акта о его приемке. Субподрядчик обязан в силу п.3.4.13 обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В случае, если подрядчиком будут обнаружены недостатки по качеству работ, возникшие по вине субподрядчика, последний обязан за свой счет и своими силами в установленные подрядчиком сроки устранить выявленные недостатки (п.3.4.29 договора). Гарантийный срок установлен 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п.5.5 договора).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе способ устранения недостатков, не исключающих возможность принятия результатов работы по договору подряда и использования результата работы по назначению. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Истец вправе выбрать любой из перечисленных способов, что также подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 марта 2012 года, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А24-5383/2011.

При этом ответчик письмом от 07.09.2011 (т.1 л.д.42) подтвердил свои гарантийные обязательства, однако, истец в письме от 14.11.2011 (т.1 л.д.43) выразил несогласие с предложением субподрядчика о покраске некачественных плит и их замену в течение следующего года, и в письме от 15.12.2011 (т.1 л.д.46) указывает ответчику, что последним не были устранены недостатки в установленный срок, тогда как какой-либо иной срок устранения недостатков, помимо гарантийного, не был установлен ни истцом, ни договором.

Поручив распоряжением от 05.03.2012 N 205-р проведение работ по замене облицовки объектов филиалу "СУ N 701" ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, истцом не учтено, что ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, однако договором от 20.12.2010 такое право истцу не предоставлено.

С учетом изложенного и при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2012 года по делу N А24-1862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко