Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4230/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-1221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аносовского сельсовета

на решение от 09.07.2012

по делу N А04-1221/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа"

к Администрации Аносовского сельсовета

о взыскании 124 431,34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808021333, ОГРН 1072808001749, далее - ООО УК "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Аносовского сельсовета (ИНН 2828001293, ОГРН 1022801228427, далее - Администрация) о взыскании 124 431,34 рубля задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом в квартиру, находящуюся по адресу: п. Аносовский, ул. Мира, д. 5, кв. 15.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец уточнил адрес жилого помещения, указав п. Аносовский, ул. Мира, д. 3д, кв. 15.

Решением от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2012 отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решением Тындинского районного суда Амурской области от 25.08.2011 договор приватизации от 18.07.1994 N 983, составленный в отношении спорного жилого помещения, незаключенным не признан; в деле отсутствуют доказательства, что жилое помещение, расположенное по адресу: п. Аносовский, ул. Мира, д. 3д, кв. 15, принадлежит на праве собственности Аносовскому сельсовету; решение суда общей юрисдикции от 25.08.2011 не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку Администрация не принимала участия в его рассмотрении.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали, до начала разбирательства по делу направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; истец отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений (наймодатели, владельцы нежилых помещений) и ООО УК "Коммунальные системы БАМа" (управляющая организация) 01.07.2008 заключен договор N 77 управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу - п. Аносовский, ул. Мира, д. 3д (том 1, л.д. 14-15).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец оказывает ответчику услуги по управлению данным МКД, в том числе в отношении квартиры N 15.

Между государственным унитарным предприятием Амурской области "Коммунальные системы БАМа", ныне открытым акционерным обществом "Коммунальные системы БАМа", (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Коммунальные системы БАМа" (далее - абонент) 01.12.2008 заключен договор N 840 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в частности по адресу - п. Аносовский, ул. Мира, д. 3д (том 1, л.д. 41-46).

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25.08.2011 договор приватизации от 18.07.1994 N 983, составленный в отношении спорного жилого помещения признан незаключенным.

По сведения ООО "УК "Коммунальные системы БАМа" за Администрацией числится задолженность в размере 124 431,34 рубля за коммунальные услуги, предоставленные в спорное помещение.

Направленное истцом 01.02.2012 в адрес ответчика претензионное письмо N 138 (т. 1 л.д. 47-49) с требованием об оплате вышеуказанной задолженности оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Коммунальные системы БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 25.08.2011 по делу N 2-756/11 договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан - Барканова Александра Викторовича и Барканова Алексея Викторовича от 18.07.1994 N 983 (том 2, л.д. 3) признан незаключенным и не имеющим правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу суда решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится.

Следовательно, вывод ответчика об отсутствии преюдициального значения решения суда общей юрисдикции в связи с тем, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дела, рассмотренного в Тындинском районном суде Амурской области, различен, является неправомерным.

Как следует из содержания указанного судебного акта, договор от 18.07.1994 признан незаключенным ввиду его подписания гражданами, не достигшими совершеннолетнего возраста.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение включено в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, договором на передачу продажу квартиры в собственность граждан от 18.07.1994 (том 2, л.д. 3).

Вместе с тем из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 24.07.2012 следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру, находящуюся по адресу: пос. Аносовский, ул. Мира, д. 3д, кв. 15, отсутствуют.

Наряду с этим статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

При этом судебной коллегией учтено, что согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Учитывая, что сделка от 18.07.1994 на передачу и продажу спорной квартиры судом общей юрисдикции признана незаключенной, следовательно, спорное помещение осталось в составе муниципального жилищного фонда в отсутствие государственной регистрации, как права муниципальной собственности, так и вышеуказанного договора.

Кроме этого в материалы дела представлена справка администрации от 04.07.2012 N 135 (том 2, л.д. 25) об отсутствии зарегистрированных и проживающих лиц в спорной квартире, которой также подтверждено ведение ответчиком журнала и карточек регистрации, книги похозяйственного учета.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорного жилого помещения по договорам социального найма либо купли-продажи, а факт наличия пустующего муниципального фонда подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Администрацию, как на собственника муниципального жилищного фонда, расходов, связанных с содержанием жилых помещений и оплатой коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 приведенной статьи.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем предоставленных услуг, факт их оказания и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности последним не представлен.

Расчет задолженности в размере 124 431,34 рубля, произведенный истцом на основании установленных тарифов коммунальных услуг (том 1, л.д. 25-96), судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2012 по делу N А04-1221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев