Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-5637/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А81-959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5637/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года по делу N А81-959/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1077451027312, ИНН 7451257315) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 5 932 461 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - представитель Харунов Д.А. (паспорт серии 7500 N 889979 выдан 16.11.2001, по доверенности N юр-10 от 16.04.2012, сроком действия до 31.12.2013 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 02.07.2010 N 30-32/273/10 товара в размере 5 792 638 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 139 823 руб. 86 коп.

Решением от 28.05.2012 по делу N А81-959/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО "Ладога" к ОАО "Уренгойнефгегазгеология" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Уренгойнефгегазгеология" в пользу ООО "Ладога" взыскано задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 02.07.2010 N 30-32/273/10 товара в размере 5 792 638 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 139 823 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 662 руб. 31 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 02.07.2010 N 30-32/273/10 (5 792 638 руб. 00 коп.) и договорной неустойки (139 823 руб. 86 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО "Уренгойнефгегазгеология" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ладога" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уренгойнефгегазгеология", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Ладога", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.07.2010 между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) и ООО "Ладога" (поставщик) был заключен договор поставки N 30-32/273/10 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2011 к договору, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять новые, свободные от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование и материалы в соответствии со Спецификациями, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации от 09.09.2011 общая сумма подлежащего поставке товара составляла 8 792 638 руб.

Аванс в размере 3 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 30.09.2011.

Окончательный расчет в сумме 5 792 638 руб. производится покупателем в течение 30 дней с момента получения конкретной партии товара. Окончательный расчет производится покупателем частями, пропорционально сумме каждой партии полученной продукции, на основании счетов-фактур поставщика.

Отгрузка продукции производится партиями в течение 35 дней с момента поступления аванса в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет поставщика и подписания Спецификации.

В главе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Срок действия договора был установлен в п. 8.1. договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательст в по договору.

Платежным поручением N 23 от 28.09.2011 ответчиком была произведена предоплата по договору в размере 3 000 000 руб. (л.д. 28).

Во исполнение договора поставки ответчику была передана продукция производственно-технического назначения по следующим товарным накладным N 165 от 20.10.2011 на сумму 5 368 806 руб. 12 коп., N 179 от 21.11.2011 на сумму 3 367 814 руб. 28 коп., N 189 от 13.12.2011 на сумму 56 017 руб. 60 коп. (л.д. 29, 45, 51). Всего ответчиком продукция получена на сумму 8 792 638 руб.

Поставленный товар ответчиком полностью оплачен не был.

Задолженность по оплате полученной продукции составила 5 792 638 руб.

25.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 005 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В процессе приемки и в последующем никаких претензий по качеству, количеству товара, а также срокам поставки ответчиком не предъявлялось.

Оставшаяся часть задолженности по договору ответчиком не погашена.

Поскольку от оплаты остальной части долга в размере 5 792 638 руб. ответчик уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

28.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обя-зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 8 792 638 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Из материалов дела следует, что ответчик, поставленный товар ответчиком полностью оплачен не был, задолженность по оплате полученной продукции составила 5 792 638 руб.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 52), содержащей, в том числе приход товарно-материальных ценностей по спорным накладным, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Ладога" о взыскании с ОАО "Уренгойнефгегазгеология" долга по договору поставки от 02.07.2010 N 30-32/273/10 в размере 5 792 638 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 139 823 руб. 86 коп. неустойки на основании пункта 6.3. договора поставки N 30-32/273/10 от 02.07.2010.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Пунктом 6.3. договора установлено, что случае нарушения согласованного срока оплаты, указанного в приложении к договору, поставщик вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан в пятидневный срок уплатить по такому требованию.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 823 руб. 86 коп. согласно пункту 6.3. договора является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ОАО "Уренгойнефгегазгеология" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако, ОАО "Уренгойнефгегазгеология" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 139 823 руб. 86 коп. договорной неустойки. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о слишком большой ставке 0,02 %, примененной истцом при расчете неустойки, поскольку данное обстоятельство не только не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а в пересчете на ставку, исчисляемую в процентах годовых, составляет менее одной ставки рефинансирования Банка России, которая, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 и в Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и снижение судом размера неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допустимо.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года по делу N А81-959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина