Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11232/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-16395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан,

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-16395/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными: решения ГУ - УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ от 17.04.2012 N 013/301/11-2012 в части уплатить недоимку по страховым взносам в размере 147924 руб., соответствующие суммы штрафа и пени; решения ГУ - ОПФ РФ в РТ от 16.05.2012 N 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г.Нижнекамск (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан (далее - ответчик N 1, Пенсионный фонд), к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик N 2), о признании недействительными: решения ГУ - УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске РТ от 17.04.2012 N 013/301/11-2012 в части указания уплатить недоимку по страховым взносам в размере 147924 руб., соответствующие суммы штрафа и пени; решение ГУ - ОПФ РФ в РТ от 16.05.2012 N 21.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований и просил признать недействительным решение ГУ - УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске РТ от 17.04.2012 N 013/301/11-2012 в части начисления страховых взносов в сумме 147357 руб., а также пени и штрафа в соответствующих размерах. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Представил расчет оспариваемых сумм страховых взносов.

Частичное изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в 2010 и 2011 г.г. не включил в базу для начисления страховых взносов суммы выплат своим сотрудникам за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

По мнению подателя жалобы, из существа предмета договоров аренды транспортного средства с экипажем следует, что цена, указанная в п. 3.1. договоров, включает в себя как арендную плату за временное пользование транспортным средством, так и плату за услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Податель жалобы считает, что ввиду того, что договор аренды транспортного средства, заключенный заявителем со своими сотрудниками, также предполагает оказание ими услуг по его управлению и технической эксплуатации, при этом сумма арендной платы отдельной суммой не выделена, к данному договору не могут быть применены условия ч 3 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, следовательно, ответчик правомерно отнес всю сумму арендной платы, указанную в п. 3.1. Договора, к базе для начисления страховых взносов.

В данном случае стоимость услуг по управлению транспортным средством "закладывается" в сумме арендной платы.

Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае арендодателем и членом экипажа по договорам аренды транспортного средства с экипажем выступает работник арендатора, который состоит с ним в трудовых отношениях. И договор аренды транспортного средства с экипажем заключает и подписывает именно физическое лицо - работник от своего имени и в своих интересах.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вышестоящего органа было принято на основании представленных заявителем и Управлением ПФР документов, в соответствии с нормами ст.56 Федерального закона N 212-ФЗ, и не противоречит им.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания признания решения вышестоящего органа не соответствующим закону, вывод суда о возникновении, изменении и прекращении конкретных правоотношений, прав и обязанностей органа контроля за уплатой страховых взносов и учреждения в силу властных предписаний решения ОПФР по РТ ошибочен, поскольку пункт 2 статьи 54 закона N 212-ФЗ предусматривает, что подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, обжалование решения Управления ПФР в ОПФР по РТ не является обязательной процедурой для вступления его в законную силу.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, признание недействительным решения ОПФР по РТ не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Податель жалобы также указывает, что то обстоятельство, что заявитель не указывает в договоре аренды транспортного средства с экипажем отдельную сумму, причитающуюся за оказанные фактически услуги по управлению транспортным средством, и называет только цену арендной платы, не может служить основанием для невключения в базу для начисления страховых взносов суммы выплат своим сотрудникам за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пенсионным фондом в отношении Общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 26.03.2012 г. N 013/301/112012 (л.д. 43-54). На данный акт Общество представило возражения от 05.04.2012 г. вх. N 3494. Уведомлением о вызове плательщика N 013/301/11-2012 от 26.03.2012 г., врученным руководителю Общества 26.03.2012, Пенсионный фонд известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 56).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной проверки и возражений Общества, Пенсионным фондом вынесено решение от 17.04.2012 г. N 013/301/11-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхований" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 29769,80 руб., начислены пени по состоянию на 17.04.2012 г. в общей сумме 26215,17 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 148849 руб. (л.д. 8-15).

Основанием начисления страховых взносов, пени и штрафа в указанных выше суммах послужил выявленный в ходе выездной проверки факт, в частности, невключения в базу для начисления страховых взносов начисленных сотрудникам сумм выплат за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства по договорам аренды с экипажем.

Общество на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем с физическими лицами произвело оплату за оказанные услуги по управлению транспортными средствами, в том числе: за 2010 г. - 1037210 руб., за 2011 г. - 991869 руб. (л.д. 57-58).

Данные выплаты осуществлены в пользу физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, и являются выплатами по гражданско-правовому договору.

Поскольку в данных договорах отдельная сумма платы за услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта не выделена, то все выплаты в пользу арендодателей ответчик квалифицировал как оплату данных услуг по гражданско-правовому договору и отнес их к объекту обложения страховыми взносами на основании положений ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ.

Общество, не согласившись с данным решением Пенсионного фонда в части вывода о невключении в базу для начисления страховых взносов суммы выплат своим сотрудникам за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства по договорам аренды транспортного средства с экипажем, в порядке, предусмотренном статьями 54-56 Закона N 212-ФЗ, обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан с жалобой, в которой просил отменить решение.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан решением от 16.05.2012 г. N 21 оставило решение от 17.04.2012 г. N 013/301/11-2012, в силе, а жалобу Общества без удовлетворения (л.д. 16-17).

Заявитель, считая, что решение ответчика N 1 в оспариваемой части и решение ответчика N 2 нарушает его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом изменения требования) о признании их недействительными.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Гражданский кодекс Российской Федерации, положения которого не предусматривают для договора аренды транспортного средства с экипажем необходимости разграничения общей договорной цены на отдельные составляющие, имеющие различные целевые назначения, кроме того, Закон N 212-ФЗ не предусматривает, что, если договорами аренды предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены договора.

Согласно ч.1 ст.1 Закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

В силу ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Общество (арендатор) заключило с физическими лицами (арендодателями) договоры аренды транспортных средств с экипажем (л.д.105-151).

В соответствии с предметом данных договоров, арендодатель представляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Пользование транспортом Арендатором носит прерываемый характер.

Согласно пунктам 3.1. данных договоров арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателей ежемесячную плату за пользование транспортом (арендную плату) в фиксированной сумме.

По результатам выездной проверки не установлено, что выплаты произведены за услуги по управлению транспортными средствами. Напротив, целевое назначение этих выплат - "арендная плата за пользование транспортом с экипажем".

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что арендодатели -физические лица не получали никаких выплат от заявителя кроме как арендных платежей за пользование транспортом. Никаких выплат ни в составе указанных платежей, ни отдельно, за услуги по управлению транспортом, за страхование транспорта и т.п. не производилось.

Пунктом.2.1. договоров предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт, страховать транспорт и ответственность за ущерб.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч.3 ст.7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Поскольку имеющимися в материалах дела договорами определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспорт во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, размер арендной платы установлен в фиксированной сумме, указанные договоры связаны с передачей в пользование имущества, то выплаты, произведенные заявителем по договорам аренды транспортного средства с экипажем, не образуют объекта обложения по страховым взносам по ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, Закон N 212-ФЗ также не предусматривает, что если договорами аренды предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены договора. Данные выводы содержатся в судебных актах по аналогичной категории спора, например Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу NА19-13023/2010.

Какие-либо законные методики разграничения рассматриваемых выплат, различных по своему целевому назначению, отсутствуют.

Доводы ответчика N 1 о необходимости отдельного выделения платы за аренду транспорта и за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации по договорам аренды транспортных средств с экипажем, являются несостоятельными, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации нет указания на разделение арендной платы по таким составляющим (со ссылками на ст.614, 634, 636, 644, 646). Кроме того, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем арендная плата за предоставление арендатору автомобиля во временное владение и пользование, а также за оказание арендодателем услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации устанавливается в общей сумме.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Пенсионный фонд не доказал правомерность доначисления Обществу взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, решение от 17.04.2012 г. N 013/301/11-2012 в оспариваемой части следует признать недействительным.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан является самостоятельным индивидуальным правовым актом, являющимся результатом рассмотрения жалобы учреждения по конкретным вопросам, содержит властные предписания и порождает возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей органа контроля за уплатой страховых взносов и учреждения и что поскольку в решении Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан предписывается исполнить решение Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, являющееся незаконным, то на учреждение возложена обязанность, нарушающая законные права и интересы Общества.

Доводы, приведенные Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-16395/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик