Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-7909/12

г. Саратов

2 октября 2012 г.

Дело N А06-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" - Родина Вячеслава Львовича, действующего на основании доверенности от 21.11.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс", г.Астрахань,

на дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012 по делу N А06-1470/2010,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Полиформ" Гончарова В.В. к ООО ПКФ "Полиформ" и ООО СК "Полиформ плюс" о признании недействительным договора на долевое участие от 26.01.2009 N 26 и применении последствий недействительности оспоримых сделок,в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" (656052, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, 76; ИНН 3015040700, ОГРН 1023000867174) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2011 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО ПКФ "Полиформ" с заявлением о признании недействительным договора долевого строительства N 26 от 26.01.2009, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 166, 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коммерческий банк "Роспромбанк", которому по договору об ипотеке N 25/1 от 26.01.2009 года, заключенному с ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", последнее передало банку в залог имущество, по договору долевого строительства N 26 от 26.01.2009.

Арбитражным судом Астраханской области приняты уточнения заявленных требований о признании договора долевого строительства недействительным по основаниям статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона, действовавшего на момент заключения сделки, статьям 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.04.2012 Арбитражный суд Астраханской области заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Полиформ" удовлетворил: признал договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009 года, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", недействительным; применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возвратить объекты долевого строительства, являющиеся предметов договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009 года, в жилом 108-ти квартирном доме со строенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г.Астрахань, пл.К.Маркса, д.3, кор.1. Указанным судебным актом восстановлено ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" право требования с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 рублей.

Арбитражным судом Астраханской области при вынесении данного судебного акта в порядке применения последствий недействительности договора в резолютивной части определения не было указано о сохранившемся обременении в виде ипотеки, в связи с чем, определением суда от 11.07.2012 был назначен вопрос о вынесении дополнительного судебного акта по данному вопросу.

При этом суд первой инстанции указал, что данный вопрос был предметом судебного исследования, но не получил отражение в судебном акте.

27.07.2012 Арбитражный суд Астраханской области вынес определение, которым резолютивная часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 в части признания недействительным договора на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, заключенного между ООО "Производственно- коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", и применении последствий недействительности договора на долевое участие в строительстве от 26.01.2009 была дополнена словами следующего содержания: " объекты долевого строительства, являющиеся предметов договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009 года, в жилом 108-ти квартирном доме со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г.Астрахань, пл.К.Маркса, д.3 кор.1. возвращаются ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" в качестве применения последствий недействительности договора на долевое участие в строительстве от 26.01.2009 с сохранением обременения в виде ипотеки по договору N 25/1 от 26.01.2009, заключенному с Коммерческим банком Российский промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и, по сути, данным судебным актом изменена резолютивная часть определения от 18.04.2012.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

26.01.2009 Коммерческий банк "Роспромбанк" (ООО) и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" заключили кредитный договор N 25, по которому Банк предоставил кредит на сумму 25075000 руб. В обеспечение кредита ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" предоставило 16 квартир, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве N 26 от 26.01.2009.

18.04.2012 Арбитражный суд Астраханской области признал договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009 недействительным и применил последствия недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом в резолютивной части данного судебного акта не было отражено, что объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009, и подлежащие возврату ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ", находятся в залоге Коммерческого банка "Роспромбанк" (ООО).

При применении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки суд первой инстанции при вынесении дополнительного определение правомерно отметил, что спорное имущество обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Соответственно имущество подлежит передаче с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу Коммерческого банка "Роспромбанк" (ООО), которое может быть оспорено в отдельном порядке (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснил, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, заключенной между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" не могла повлечь за собой правовые последствия в виде возможности прекращения залога, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Судом первой инстанции правомерно применена норма статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном случае, имевшееся у Банка право залога является сохранившимся при возврате ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" объектов долевого строительства, являющихся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009 года, в жилом 108-ти квартирном доме со строенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г.Астрахань, пл.К.Маркса, д.3, кор.1.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года по делу N А06-1470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко