Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9874/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-6862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Роспромпартнер" (ОГРН 1045900514440, ИНН 5904113663) - Шадрин А.В., доверенность от 08.11.2011

от заинтересованных лиц: 1) УФНС России по Пермскому краю - Заворохина Е.В., доверенность от 10.01.2012, 2) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Соснина В.М., доверенность от 10.01.2012, Ваганова О.Л., доверенность от 02.05.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Роспромпартнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года

по делу N А50-6862/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Роспромпартнер"

к УФНС России по Пермскому краю и ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

ООО "Роспромпартнер" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т. 4, л.д. 112), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения руководителя УФНС по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика N 18-23/51 от 20.03.2012 и решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 16-42/19807 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1. "Уплатить недоимку (при наличии)" в размере 692 149 рублей, п. 3.4. "Уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком в завышенных размерах по данным налогового учета при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 420 978 рублей", неправомерного удержания в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в размере 687 388 рублей из переплаты по налогу на прибыль и обязании налогового органа возвратить обществу незаконно удержанные 687 388 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка между ООО "Роспромпартнер" и ООО "Росресурс", не подтверждена первичными учетными документами, поскольку доказательствами, подтверждающими отношения с ООО "Росресурс", являются договоры аренды технического персонала N 15 от 01.02.2007 и N 16 от 01.05.2007 и платежные документы.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие актов выполненных услуг и счетов-фактур при наличии договоров и оплаты, не может являться основанием для отказа в учете спорных расходов по контрагенту ООО "Росресурс", так как НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, который необходимо предъявить налогоплательщику для подтверждения расходов.

Кроме того, ссылается на то, что судебными актами по делу N А50-25795/2010, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, подтвержден факт исполнения контрагентом ООО "Росресурс" договоров аренды.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на то, что расходы по договорам аренды в отсутствие первичных бухгалтерских документов не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и не являются документально подтвержденными для целей налогообложения.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "Росресурс" фактически и не могло оказать обществу услуги, поскольку контрагент признан банкротом, находился на стадии конкурсного производства и не имел условий для осуществления деятельности.

Помимо отсутствия у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности, инспекция в ходе проверки также установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что аналогичные услуги, которые по документам оказаны ООО "Росресурс", налогоплательщику оказывало иное юридическое лицо - ООО "Аквилон".

Указывает на то, что для настоящего дела обстоятельства по делу N А50-25795/2010 не являются преюдициальными, так как в рамках дела N А50-25795/2010 проверена законность решения инспекции, вынесенного в отношении ООО "Роспромпартнер" по итогам камеральной налоговой проверки, тогда как по настоящему делу предметом является признание недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылается на то, что полученные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы и основанные на них выводы не были предметом рассмотрения и исследования по делу N А50-25795/2010, поэтому решение инспекции по результатам выездной проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки.

УФНС России по Пермскому краю на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором по тем же основаниям, которые приводит налоговый орган в своем отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители общества, инспекции и УФНС России по Пермскому краю поддержали доводы своих жалобы и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Роспромпартнёр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16-42/17704 от 07.09.2011 и вынесено решение N 16-42/19807 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 692 149,00 руб., предложено уменьшить убытки, начисленные в завышенных размерах по данным налогового учета при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 420 978 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/51 от 20.03.2012 решение инспекции N 16-42/19807 от 30.09.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по Пермскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что расходы общества по оплате услуг ООО "Росресурс" не подтверждены первичными учтенными документами, в связи с чем, данные расходы не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "Росресурс" фактически не могло оказать заявителю спорные услуги ввиду не ведения им хозяйственной деятельности.

Помимо этого, суд первой инстанции поддержал и выводы инспекции о том, что аналогичные услуги в тот же период обществу оказывало другое юридическое лицо - ООО "Аквилон", затраты на оплату которых обществом отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Налоговым органом установлено, что по данным регистра учета внереализационных расходов за 2008 год, представленного налогоплательщиком по требованию N 1 от 14.07.2011, внереализационные расходы составили 6 714 515,00 руб., в том числе "услуги по аренде по решению суда" - 3 762 018,00 руб.

Однако налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки отказал в учете затрат общества на сумму 3 762 018,00 руб., перечисленную на счета третьих лиц по договорам аренды N 15 от 01.02.2007 и N 16 от 01.05.2007, заключенным с ООО "Росресурс", придя к выводу об их документально неподтверждении, об отсутствии возможности исполнения ООО "Росресурс" указанных договоров и о том, что фактическим исполнителями аналогичных услуг являлись работники ООО "Аквилон".

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, представленные обществом документы, а также те основания, которые явились поводом для принятия оспариваемого решения, правильно согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что сумма 3 762 018,00 руб. перечислена ООО "Роспромпартнер" с 16.02.2007 по 30.09.2008 (в бухгалтерском учете составлена проводка Д-т 76.5 К-т 51) по письмам ООО "Росресурс" на расчетный счет Департамента имущественных отношений, МУ по землеустройству по Пермскому муниципальному району, ОАО "Пермэнергосбыт".

Согласно договоров аренды N 15 от 01.02.2007 сроком действия до 30.04.2007 и N 16 от 01.05.2007 сроком действия до 31.12.2008, ООО "Росресурс" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Роспромпартнер" (Заказчик) оказать услуги - обеспечить квалифицированное обслуживание и эксплуатацию оборудования, систем и механизмов АЗС, расположенных по адресам: Пермский край, г. Очер, ул. Носкова, д. 39 и г. Верещагино, Очерский тракт, д. 4, посредством предоставления услуг специально подготовленного персонала, состоящего в штате Исполнителя (ООО "Росресурс").

Однако акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры не представлены инспекции ООО "Роспромпартнер", их отсутствие подтверждено главным бухгалтером ООО "Роспромпартнер" Валиевой Р.Л. при даче показаний (протокол допроса N 4 от 02.09.2011).

Данные документы также и не представлены в суд первой инстанции.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность подтверждать надлежащими первичными документами затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществленные налогоплательщиком расходы по договорам аренды в размере 3 762 018,00 руб. не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ и не являются документально подтвержденными для целей налогообложения прибыли.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, не являются договоры аренды и платежные поручения, равно как и регистры бухгалтерского учета.

Ввиду изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обществом документально подтверждены спорные расходы договорами аренды и платежными поручениями.

Кроме того, подтверждается материалами дела и вывод инспекции о том, что спорные услуги фактически оказаны не по спорным договорам аренды N 15 от 01.02.2007 и N 16 от 01.05.2007, а по иным договорам, в частности, аналогичные услуги фактически оказаны:

1) ООО "Росресурс" по иным договорам аренды: N УП-1/1 от 01.10.2005 (АЗС в г. Очер) и N УП-2/1 от 01.10.2005 (АЗС в г. Верещагино) в период с января по апрель 2007 года. Стоимость этих услуг принята ООО "Роспромпартнер" в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год и подтверждена документально: исполнителями выставлены счета-фактуры и акты (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

2) ООО "Аквилон" по договорам аренды имущественного комплекса б/н от 14.07.2008, б/н от 14.08.2007, б/н от 14.02.2008, б/н от 15.07.2008 за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года. Указанные затраты приняты ООО "Роспромпартнер" в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007, 2008 годы и подтверждены документально: исполнителями выставлены счета-фактуры и акты (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

Правомерно суд первой инстанции учел и установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания ООО "Росресурс" для общества спорных услуг, так как с 19.09.2007 ООО "Росресурс" как хозяйственное предприятие не работало, находилось в процедуре банкротства, на момент введения конкурсного производства ООО "Росресурс" фактически деятельность не осуществляло, в штате организации сотрудники отсутствовали, доходы не выплачивались, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Арбитражный управляющий ООО "Росресурс" Уточкин М.В., действовавший до момента назначения конкурсного управляющего Пермякова С. Ю., никаких полномочий по представлению интересов ООО "Росресурс" в период проведения конкурсного производства не имел, был отстранен от управления организацией, следовательно, не имел право подписывать письма от имени ООО "Росресурс", представленные ООО "Роспромпартнер" по требованию о представлении документов N 3 от 24.08.2011.

Данные факты подтверждаются документами и пояснительной запиской, представленными ООО "Роспромпартнер" и ООО "Аквилон" в порядке ст. 93.1 НК РФ, протоколами допросов директора ООО "Роспромпартнер" Брюхова О.А., конкурсного управляющего ООО "Росресурс" Пермякова С. Ю., главного бухгалтера ООО "Роспромпартнер" Валиевой Р.Л., работников ООО "Аквилон".

Следовательно, ООО "Росресурс" в период с 19.09.2007 по дату ликвидации 05.11.2008 какие-либо услуги, в том числе спорные (обслуживание и эксплуатацию оборудования, систем и механизмов АЗС) не могло оказывать и фактически не оказывало.

Кроме того, физические лица, оказывавшие спорные услуги налогоплательщику, состояли в штате ООО "Аквилон", получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей от ООО "Аквилон", и поэтому не могли в это время оказывать услуги от лица ООО "Росресурс".

Таким образом, стоимость услуг по договорам с ООО "Росресурс" N 15 от 01.02.2007 и N 16 от 01.05.2007 правомерно не принята инспекцией в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов по этим договорам, а также в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих оказание этих услуг другой организацией.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций суммы 3 762 018,00 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами по делу N А50-25795/2010, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, подтвержден факт исполнения контрагентом ООО "Росресурс" договоров аренды, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.

Более того, при выездной проверке налоговый орган может скорректировать сумму налога, в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки. Положения ст. ст. 88 и 89 НК РФ не исключают такой возможности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05).

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки (Конституционный Суд в Определении от 08.04.2010 г. N 441-0-0).

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Следовательно, законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.07.2009 N 3103/09).

Поскольку выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении инспекции, принятом по результатам выездной проверки, основаны на иных обстоятельствах, отличных от камеральной проверки, и на иных документах, полученных в ходе выездной проверки, в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО "Роспропартнер", и которые не были предметом рассмотрения и исследования по делу N А50-25795/2010, постольку обстоятельства дела по указанному делу не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и исследования иных документов и обстоятельств в настоящем судебном процессе.

Следовательно, решение по результатам выездной налоговой проверки, обжалованное в рамках настоящего дела, подлежит самостоятельной оценке судом без учета результатов камеральной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу N А50-6862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов