Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9770/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-19366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620) - Андреев В.А., временный управляющий, определение от 26.07.2012, решение от 24.06.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Шутова О.В., доверенность от 04.09.2012, приказ от 31.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года

по делу N А60-19366/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ЗАО ППТК "Энерго"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ЗАО ППТК "Энерго" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозвращении суммы 434 209, 38 руб., и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившегося в невозвращении суммы 434 209, 38 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу суммы 434 209, 38 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому считает неправомерным отклонение судом ходатайства инспекции об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также ссылается на то, что судом не учтено, что сумма в размере 257 967 руб. ошибочно указана заявителем два раза, а сумма 120 732, 25 руб. уплачена должником самостоятельно.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В противовес доводов жалобы ссылается на то, что списанные инспекцией денежные средства не являются текущими обязательствами должника.

Указывает на то, что сумма 257 967 руб. обществом уплачена 15.06.2012 и 05.07.2012 с разных счетов, а не ошибочно указана дважды, как полагает налоговый орган.

Считает, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не ставит под условие, каким образом произошла уплата налога - в принудительном списании или в добровольном перечислении денежных средств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2010 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу N А60-43976/2010-С14.

Определением от 25.01.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-43976/2010-С14 ЗАО ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

В ходе конкурсного производства выявлено, что с расчетных счетов ЗАО ППТК "Энерго" в пользу УФК по Свердловской области были списаны денежные средства в сумме 692 176, 38 руб.

29.02.2011 общество направило инспекции заявление о возврате налогов в сумме 692 176, 38 руб., которое получено налоговым органом 02.03.2012 (л.д. 31).

Решением N 2197 от 14.03.2012 обществу возвращен налог на имущество организаций в сумме 257 967 руб. (л.д. 35), факт поступления которой подтвержден обществом.

Общество, полагая, что бездействие налогового органа по не возврату 434 209 руб. 38 коп. (692 176, 38 руб. - 257 967 руб. = 434 209, 38 руб.) нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, дело по данной категории спора подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения государственным органом оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, совершивший действие (бездействие).

При повторном исследовании обстоятельств дела, доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение вышеназванных норм налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих законность его бездействия по не возврату списанных налогов на сумму 434 209, 38 руб.

В частности, инспекция, в подтверждение законности своего бездействия по не возврату списанных налогов на сумму 434 209, 38 руб., в отзыве на заявление (л.д. 40) ссылается на текущий характер спорных платежей, взыскание которых осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный выше довод налогового органа, так как инспекцией не представлены суду налоговые декларации по спорным налогам, а также выписки с лицевого счета налогоплательщика.

Не обосновал налоговый орган также момент и основания возникновения у общества обязательств по уплате спорных сумм, требование по возврату которых заявлено обществом, в период после подачи заявления о признании должника банкротом и признания должника банкротом.

Таким образом, инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свой довод о текущем характере осуществленных обществом спорных платежей.

Однако даже если принять во внимание, что спорные суммы являются реестровыми, на что также ссылается налоговый орган (л.д. 37), прося суд первой инстанции оставить заявление общества без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то следует учитывать, что требование одного кредитора не должно удовлетворяться за счет или в ущерб иных конкурсных кредиторов, в связи с чем, бездействие налогового органа по не возврату спорных сумм налогов, не может быть не признано незаконным.

Довод заявителя жалобы о двойном указании обществом суммы 257 967 руб., отклоняется как необоснованный, поскольку указанная сумма уплачена заявителем 15.06.2011 по платежному поручению N 144 и 05.07.2011 по платежному поручению N 124, то есть ошибка отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что 120 732, 25 руб. уплачена должником самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для разрешения настоящего спора, кроме факта уплаты, необходимо установить, существовала ли у налогоплательщика обязанность по уплате спорных сумм, однако данные условия налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены.

Принимая во внимание, что факт неправомерного бездействия по не возврату налога на сумму 434 209, 38 руб. и нарушения прав общества судом первой инстанции установлен, инспекцией не опровергнут, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-19366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов