Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-11029/12 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - товарный знак - вуз - документация об аукционе)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-11029/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А55-7382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Юдаков В.Г., доверенность от 16 августа 2012 г.,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" - Кондратьев А.П., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 767,

от третьего лица - Морозов А.В., доверенность от 21 мая 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г.

по делу N А55-7382/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1096320017617), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (ИНН 7710539135, ОГРН 1036300997567), г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русспецстрой" (ИНН 7720535806), г. Самара,

о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ответчик) о признании недействительными результатов публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, регистрационный номер процедуры 0342100000611000278 компании-заказчика: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, 16-Б, состоявшихся 11 ноября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указание на товарный знак используемого товара песка природного, бетона тяжелого отсутствует в документации истца об открытом аукционе в электронной форме. Как и не указана характеристика песка: модуль крупности песка, насыпная плотность в состоянии естественной влажности, коэффициент фильтрации песка, истинная плотность зерен песка и др.; характеристика бетона: марка по удобоукладываемости, плотность, предел прочности на сжатие, водонепроницаемость, осадка конуса, морозостойкость и др. Отсутствуют также указания на конкретные показатели товаров, номеров ГОСТов, номеров ТУ.

Предмет открытого аукциона не изменялся, была лишь увеличена начальная (максимальная) цена контракта и исправлены опечатки.

Истец не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (закон N 94-ФЗ) заказчик должен был указать максимальные и (или) минимальные значения показателей товара и показатели, значения которых не могут изменяться, а участник размещения заказа уже согласно указанным заказчиком значениям, указать конкретные показатели используемого товара, что истец и сделал.

Характеристики требуемого песка в аукционной документации указаны некорректно. Песок с совокупностью заявленных показателей ГОСТом не предусмотрен.

Также указанный в конкурсной заявке параметр крупности щебня не соответствует ГОСТу и имеет неоднозначное толкование.

Заказчику запрещается указывать в документации об аукционе точные, то есть конкретные показатели товаров, соответствующие только одному производителю товаров или поставщику товаров.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация товара должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какой именно товар хочет получить заказчик при выполнении работ.

Допущенное при проведении аукционов нарушение является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании с ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявки участника размещения заказа ООО "Русспецстрой", которое оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Русспецстрой" считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 г. в 14 час. 45 мин. на официальном сайте для размещения информации о предстоящих торгах в электронном виде: www.etp.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская 16-Б, для Тольяттинского государственного университета. Номер извещения на сайте N 0342100000611000278.

Истец подал заявку на участие в указанном аукционе.

Однако единая аукционная комиссия государственного заказчика 08 ноября 2011 г. рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям ч. 4 ст. 41.8 и ч. 4 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ и приняла решение о недопущении первой части заявки N 6 заявителя.

Основанием для принятия аукционной комиссией указанного решения послужил факт того, что истец не представил сведения, предусмотренные подп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, т.е. конкретные показатели товаров: песка природного, бетона тяжелого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

При этом п. 3 ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Требования к документации об аукционе установлены в ст. 34 закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в составе документации об открытом аукционе в электронной форме был размещен локальный ресурсный сметный расчет N РС-295 "Капитальный ремонт фасада здания Лабораторного корпуса ТГУ", где в позиции сметы 8 "Устройство основания под фундаменты песчаного основания" в подпоз. 408-0122 указаны требования к техническим и функциональным характеристикам товара (строительного материала) "Песок природный для строительных работ средний. Модуль крупности песка: Мк свыше 0,7 до 1.0. Полный остаток при рассеве песка на сите с сеткой 0,63: до 10 %. Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм: до 45 %. Содержание зерен крупностью свыше 10 мм: до 0 %. Содержание зерен крупностью свыше 5 мм до 0 %. Содержание пылевидных и глинистых частиц до 5 %. Насыпная плотность в состоянии естественной влажности 1 380 -1 400 кг/м3. Коэффициент фильтрации песка менее 4 м/сут. Содержание аморфных разновидностей диоксида кремния, растворимого в щелочах - не более 50 ммоль/л. Содержание сернистых и сернокислых соединений в пересчете на S03 колеблется от 0,1 - 0,30%. Истинная плотность зерен песка 2,69 - 3 г/см.куб. Класс песка по удельной эффективной активности естественных радионуклиидов 1 класс применения до 370 Бк/кг".

В то же время в заявке истца было указано "Песок природный для строительных работ средний".

В позиции 19 той же сметы "Устройство фундаментных плит железобетонных плоских" в подпоз. 401-0046 указаны требования к техническим и функциональным характеристикам товара (строительного материала) "Бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс не менее В15 гравийный, щебёночный (базальтовый, известняковый, гранитный). Характеристики: плотность от 1 800 до 2 500 кг/м3, бетон выдерживает давление не менее 15 Мпа; Предел прочности на сжатие менее 250 кгс/см2. Марка по удобоукладываемости СЖ1-3, Ж1-4, норма по жесткости 5-100с, П1-5, осадка конуса 1-21 см и более; морозостойкость F 50-1000; водонепроницаемость W от 3 до 20".

Однако в заявке истца было указано "Бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15".

Таким образом, в заявке истца отсутствует указание на товарный знак используемого товара песка природного, бетона тяжелого, не указаны характеристика песка: модуль крупности песка, насыпная плотность в состоянии естественной влажности, коэффициент фильтрации песка, истинная плотность зерен песка и др., характеристика бетона: марка по удобоукладываемости, плотность, предел прочности на сжатие, водонепроницаемость, осадка конуса, морозостойкость и др. Отсутствуют также указания на конкретные показатели товаров, номеров ГОСТов, номеров ТУ.

В силу ч. 4 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, истец правомерно был не допущен к участию в аукционе.

Довод истца о том, что характеристики требуемого песка, щебня и бетона в аукционной документации указаны некорректно, не соответствуют ГОСТу и имеют неоднозначное толкование, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку истец знал о требованиях аукционной документации и, подав заявку на участие в аукционе, согласился с ними. В то же время истцу ничто не препятствовало оформить свою заявку в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Более того, в силу ч. 1 ст. 57 закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Однако истец не обжаловал действия заказчика по включению в документацию об аукционе указанных спорных условий по отношению к товару.

Несостоятельным является и довод истца о том, что заказчику запрещается указывать в документации об аукционе конкретные показатели товаров, соответствующие только одному производителю товаров или поставщику товаров.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств того, что указанные в документации об аукционе характеристики песка и бетона соответствуют только одному производителю товаров или поставщику товаров.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о незаконном изменении предмета открытого аукциона в электронной форме, поскольку предмет открытого аукциона не изменялся, была лишь увеличена начальная (максимальная) цена контракта и исправлены опечатки. Предметом открытого аукциона остался подряд на выполнение работ по капитальному ремонту здания лабораторного корпуса.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В то же время, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101, при оспаривании торгов лицом, чьи права и законные интересы не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка их проведения, иск удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель не является участником аукциона, поэтому его права и законные интересы не могут быть восстановлены путем оспаривания результатов аукциона.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, поскольку по итогам аукциона 06 декабря 2011 г. был заключен государственный контракт, который уже исполняется победителем аукциона и частично оплачен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения нового государственного контракта на условиях, указанных в документации об аукционе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об истребовании от ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявки участника размещения заказа ООО "Русспецстрой", поскольку истребуемый документ не имеет отношения к предмету и основанию заявленного по настоящему делу иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. по делу N А55-7382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик