Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-8277/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А76-22357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-22357/2010 (судья Бушуев В.В.).

Годованец Елена Юрьевна (далее - Годованец Е.Ю., правопреемник, новый кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", общество "Центральное", первоначальный кредитор, взыскатель, истец) договором уступки прав требования от 19.03.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Годованец Е.Ю. признана процессуальным правопреемником ООО "Центральное" как истца по делу N А76-22357/2010 и взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002507855, выданному 07.07.2011 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-22357/2010 в части взыскания 383 609 руб. 17 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", общество ПК "Сатка Строй-Сервис", ответчик, должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что Годованец Е.Ю. фактически не приступила к исполнению своих обязательств, которые возникли у нее с момента удовлетворения судом заявления о правопреемстве, а именно: не предприняла никаких действий по получению денежной суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Центральное" и Годованец Е.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

В указанных ходатайствах общество "Центральное" и Годованец Е.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПК "Сатка Строй-Сервис" о взыскании 1 325 087 руб. 11 коп. штрафной неустойки, в том числе 387 793 руб. 87 коп. - по договору от 14.05.2009 N 11/1-09, 163 558 руб. 17 коп. - по договору от 14.05.2009 N 14/1-09, 360 719 руб. 25 коп. - по договору от 18.06.2009 N 1/2-09 и 413 015 руб. 82 коп. - по договору от 23.11.2009 N 1/3-09, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.5-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калининское" и общество с ограниченной ответственностью "Шихан".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-22357/2010 (т.1, л.д.150-160) исковые требования общества "Центральное" удовлетворены частично, в его пользу с общества ПК "Сатка Строй-Сервис" взыскано 435 109 руб. 43 коп. неустойки, а также 4 925 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (т.2, л.д.39-42) и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002507303 от 23.06.2011 (т.2, л.д.45-48).

Между обществом "Центральное" (цедент) и Годованец Е.Ю. (цессионарий) 19.03.2012 заключен договор уступки прав требования (т.2, л.д.80-81).

По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества ПК "Сатка Строй-Сервис" (должник), принадлежащей цеденту на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-22357/2010, с учётом её частичного погашения в размере 56 425 руб. 70 коп. актом зачета взаимных требований от 06.07.2011 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным актом от 06.07.2011 общество "Центральное" и общество ПК "Сатка Строй-Сервис" пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований на сумму 56 425 руб. 70 коп., возникших у общества "Центральное" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22357/2010, и общества ПК "Сатка Строй-Сервис" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22873/2010.

Таким образом, по договору от 19.03.2012 к Годованец Е.Ю. от общества "Центральное" перешли права требования к обществу ПК "Сатка Строй-Сервис" об уплате 383 609 руб. 17 коп. неустойки (435 109,43 + 4 925,44 - 56 425,70).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки цессионарий за уступаемые права требования уплатил цеденту денежные средства в размере 383 609 руб. 17 коп.

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 19.03.2012 (т.2, л.д.82).

В адрес общества ПК "Сатка Строй-Сервис" 05.05.2012 кредитором Годованец Е.Ю. направлено уведомление о совершенной уступке прав (требований) по договору от 19.03.2012 (т.2, л.д.83).

Невыполнение требования кредитора в добровольном порядке послужили основанием для обращения Годованец Е.Ю. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление нового кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, установленных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из общего смысла указанных норм права следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного между обществом "Центральное" и Годованец Е.Ю. договора уступки прав требования от 19.03.2012 с учётом установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-22357/2010 (т.1, л.д.150-160) денежного обязательства в общей сумме 440 034 руб. 87 коп. (435 109,43 - сумма неустойки + 4 925,44 - судебные расходы на оплату представителя), а также принимая во внимание проведение первоначальным кредитором и должником зачета встречных однородных требований на сумму 56 425 руб. 70 коп. (акт зачета взаимных требований от 06.07.2011 - т.2, л.д.103), арбитражный суд пришёл к правильному заключению о состоявшейся перемене лица в обязательстве и правомерности требования новым кредитором с должника 383 609 руб. 17 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил процессуальную замену первоначального кредитора - истца по делу (общество "Центральное") на нового - Годованец Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии новым кредитором действий по получению с должника уступленной суммы неустойки с момента удовлетворения судом первой инстанции заявления о правопреемстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения.

Более того, до окончания срока на обжалование определения о правопреемстве, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, новый кредитор не мог совершить действий по получению задолженности в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-22357/2010 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества ПК "Сатка Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина с общества ПК "Сатка Строй-Сервис" за совершение соответствующего процессуального действия в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-22357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева