Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-9395/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А53-27308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Гута-Страхование представитель Шиликова Н.Ю. по доверенности от 13.06.2012,

от ООО "Севкававторесурс" представитель Пучкова А.Г. по доверенности от 03.02.2012,

от ООО "Вог-Юг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43465),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-27308/2011

по иску закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вог-Юг"

о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" (далее - ООО "Севкававторесурс") о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 1 324 238,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора страхования истцом в пользу третьего лица произведена выплата страхового возмещения в размере 1 324 238,47 руб. Считая, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда имуществу страхователя, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вог-Юг".

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом оснований для возложения ответственности на ответчика в результате произошедшего деликта.

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что в обоснование иска им представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненного третьему лицу ущерба и выплату страховщиком страхового возмещения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Истец представил письменное обоснование к апелляционной жалобе, в котором указал, что ответчик, являясь арендодателем и собственником помещения, подвергшегося залитию, обязан нести бремя его содержания, а потому должен был проводить работы по очистке крыши строения от снега.

Ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что в силу условий договора аренды в обязанности арендатора входит соблюдение противопожарных и иных правил пользования арендуемым имуществом, а также производство текущего ремонта. Истец не доказал размер убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Общество с ограниченной ответственностью "Вог-Юг", надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 2-06/09 от 02 июня 2009 г. ОАО "Севкававторесурс" (в настоящее время - ООО "Севкававторесурс") (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Вог-Юг" (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/2, литер Б, секции 1, 2, для хранения принадлежащего арендатору товара.

03 июля 2009 г. между ООО "Вог-Юг" и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор страхования имущества N ГС 51-ИЮСТ/001020, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы ООО "ВОГ-ЮГ" - товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся на территории складского помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/2, литер Б, секции 1, 2, 6.

21 декабря 2009 г. в результате аварии ливневой канализационной системы здания склада произошел залив дождевой и талой водой помещений склада, в котором хранились застрахованные по договору страхования товарно-материальные ценности.

Согласно Акту экспертизы N 0480501475 от 23 декабря 2009, составленному Учреждением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области фирмой "Донэкспертиза", общий объем ущерба от воздействий таловой воды на обои в количестве 2 896 рулонов и керамическую плитку в количестве 1 034,58 кв.м составляет 1 307 929,49 руб. Для установления размера ущерба страхователем ООО "ВОГ-ЮГ" понесены расходы в сумме 9 520 руб. на проведение оценочной экспертизы (ООО "Донэкспертиза") и для установления причины залива понесены расходы в сумме 2 400 руб. (ООО "НЭОО "Эксперт").

Указанное событие истец признал страховым случаем по договору страхования N ГС 51-ИЮСТ/001020 от 03 июля 2009 г. и произвел выплату страхового возмещения страхователю ООО "ВОГ-ЮГ" в размере 1 324 238,47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8704, N 8705.

Считая, что наступление страхового события вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника имущества, предоставленного в аренду страхователю, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела страховой акт N ГС51-ИЮСТ/001020-А-01 от 12 мая 2010 г., страховой полис, акт экспертизы N 0480501475, экспертное заключение по определению причины залития складского помещения N 5585-09, акт о залитии от 21 декабря 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма права регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом, согласно пункту 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт залития помещения по вине арендодателя не подтвержден, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба отсутствует.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что залив дождевой и талой водой помещений склада, в котором хранились застрахованные по договору страхования товарно-материальные ценности, произошел в результате аварии ливневой канализационной системы здания склада.

Согласно выводам экспертного заключения N 5585-09 от 23.12.2009, составленного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", причиной залития являются отклонения в эксплуатации обследуемых помещений, кровли и системы отвода атмосферных осадков. Залитие складских помещений литер "Б" секции N 1. 2. 6 произошло из-за замерзания атмосферных осадков в трубопроводах ливневой канализации здания склада.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии совокупности элементов деликтной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт первичного осмотра места аварии от 21 декабря 2009, составленный с участием представителей Страхователя ООО "ВОГ-ЮГ" и эксперта фирмы "Донэкспертиза", фактически не содержит детального описания повреждения товара, подвергшегося заливу талой и дождевой водой, однако содержит сведения о 100% потере качества товара.

Акт об уничтожении (повреждении, утрате) застрахованного имущества от 21 декабря 2009 (т.1, л.д. 34) содержит сведения о размокании упаковки и товара, а также о том, что некоторое количество товаров (обои) непригодны для дальнейшей реализации, однако не отражает состояние керамической плитки.

Между тем качественные характеристики товара - керамической плитки объективно свидетельствуют о том, что его залитие не приведет к полной утрате товарной стоимости. Доказательств того, что данный товар в результате наступления страхового случая пришел в негодность, исключающую возможность его реализации, материалы дела не содержат.

Указанные выше акты не содержат конкретного описания повреждения товара, его упаковки, в том числе целостности, степени намокания и разрушения, обледенения.

Вместе с тем, из акта экспертизы N 0480501475 от 23 декабря 2009 следует, что определить качественное состояние товара на момент осмотра 21 декабря 2009 эксперту не представляется возможным (т.1, л.д. 43).

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств размера причиненного ущерба.

Кроме того, указанные выше акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств по делу, так как составлены без участия представителей ответчика и без его извещения о необходимости обеспечить явку для участия в обследовании помещений, установлении причины и размера ущерба.

Доказательств вручения ответчику уведомления от 22.12.2009 (л.д. 40, том 1) в материалах дела не имеется. Кроме того, данное уведомление содержит сведения о вызове эксперта для составления независимого заключения о причинах произошедшей аварии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы об инвентаризации и списании ООО "Вог-Юг" материальных ценностей по причине их порчи.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

В подтверждение принадлежности поврежденного и уничтоженного имущества третьему лицу в материалы дела представлены копии договоров, накладные, счета-фактуры и грузовые таможенные декларации. Однако, сведения, отраженные в данных документах о приобретенном товаре, не позволяют его идентифицировать с товаром, поврежденным в результате наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод истца о том, что страховой случай произошел в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию ливневой канализации здания склада, по причине неисправности которой произошло залитие помещения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды N 2-06/09 от 02.06.2009, заключенным между истцом и третьим лицом, установлена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт в случае необходимости (пункт 6.1 договора).

При этом пунктом 7.1 договора установлена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила и иные правила пользования арендуемым имуществом, производить за свой счет текущий ремонт.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2009 к договору аренды стороны согласовали, что арендатор назначает ответственное лицо (зав. Складом) за надлежащее содержание арендуемого имущества, рампы и др. и соблюдение правил санитарной и пожарной безопасности на территории производственной базы ОАО "Севкававторесурс".

Соответственно, в данном случае на арендатора и законом, и договором возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, в том числе и обязанность по содержанию в надлежащем состоянии ливневых стоков.

Ииз содержания договора аренды следует, что состояние арендуемых помещений на момент передачи в аренду пригодное для использования в целях хранения товара (пункт 1.3 договора).

Каких-либо обращений о необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту арендуемых помещений, в адрес ООО "Севкававторесурс" не поступало.

Как указывает ответчик, в складских помещениях имеется внутренняя система отведения осадков. Данное обстоятельство отражено и в акте экспертизы N 0480501475 (л.д. 43, том 1). Согласно экспертному заключению N 5585-09 причиной залития являются отклонения в эксплуатации обследуемых помещений, кровли и системы отвода атмосферных осадков. Залитие складских помещений литер "Б" секции N 1. 2. 6 произошло из-за замерзания атмосферных осадков в трубопроводах ливневой канализации здания склада.

Из этого следует, что арендатор имел возможность, а в силу условий договора, был обязан осуществлять контроль за состоянием системы водоотведения арендуемого помещения в период его эксплуатации.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика, как собственника имущества, переданного в аренду страхователю, в наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованности требования истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-27308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко