Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5441/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А82-2025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Муравьева М.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2012;

представителя ответчика Дудиной Е.С., действующей на основании доверенности от 25.04.2012 N 27/1522,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу

N А82-2025/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ристаль" (ИНН: 7607024750, ОГРН: 1037601002977, место нахождения: г. Ярославль, ул. Старая Костромская, 1а)

к Управлению МВД России по Ярославской области (ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600677972) и Управлению МВД России по городу Ярославлю (ИНН: 7602073672, ОГРН: 1097602002948)

о признании решения и действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ристаль" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОП "Ристаль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - ответчик, УМВД России по г. Ярославлю) о признании решения о запрете дальнейшего хранения и использования оружия в Обществе и его последующем изъятии, аннулировании и изъятии разрешения серии РХИ N 0149029, выданного УВД по г. Ярославлю, содержащегося в п. 6 акта б/н от 18.02.2012, принятого ЦЛРР УМВД России по Ярославской области и ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю, незаконным и недействительным, о признании действий Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ярославской области и Отдела Лицензионно Разрешительной Работы УМВД России по г. Ярославлю, направленных на изъятие оружия, аннулирование и изъятие разрешения серии РХИ N 0149131, незаконными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 признано незаконным решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия в ООО "ОП "Ристаль" и его последующем изъятии, аннулировании и изъятии разрешения серии РХИ N 0149029, выданного Фрунзенским РОВД г. Ярославля, содержащееся в п. 6 акта б/н от 18.02.2012, принятого ЦЛРР УМВД России по Ярославской области и ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю. Суд признал незаконными действия Управления МВД России по г. Ярославлю по изъятию у Общества огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленные протоколом от 24.02.2012 изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, а также действия по изъятию у Общества и аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 29.05.2008 серии РХИ N 0149029. Суд обязал УМВД России по г. Ярославлю восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ОП "Ристаль", в том числе возвратить Обществу оружие и патроны, изъятые по протоколу от 24.02.2012. В удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления МВД России по Ярославской области по изъятию оружия и патронов к нему, изъятию и аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г. Ярославлю обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Управления в пользу Общества расходов по госпошлине в сумме 3000 рублей.

По мнению УМВД России по г. Ярославлю, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Управление считает, что судом не учтены доказательства, которые подтверждают факт проведения проверки именно 15.02.2012.

ООО "ОП "Ристаль" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы ответчика не опровергают выводов суда по данному делу.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали, занятые по делу позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления МВД России по Ярославской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОП "Ристаль" 03.10.2008 получена лицензия N 443/136 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия до 03.10.2013 (л.д. 32).

29.05.2008 директору ООО "ОП "Ристаль" выдано разрешение серия РХИ N 0149029 на хранение и использование оружия и патронов к нему (л.д. 34).

15.02.2012 на основании устных распоряжений начальника УВД по Ярославской области, начальника УВД по г. Ярославлю комиссией в составе советника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России Терновой С.В., старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Ярославской области А.В. Соболева, начальника отделения N 2 Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Ярославлю О.Ю. Голубевой проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований по обеспечению сохранности и безопасности хранения оружия и патронов.

Акт по результатам проведенной 15.02.2012 проверки в день проведения проверки не составлен.

18.02.2012 теми же должностными лицами составлен и подписан Акт проверки комнаты хранения оружия и патронов ООО "ОП "Ристаль" (далее - Акт), в котором зафиксировано 25 нарушений "Инструкции организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814" (л.д. 35-39).

В пункте 6 Акта отражено решение по проверке места размещения оружия и патронов: запретить дальнейшее хранение и использование оружия ООО "ОП "Ристаль" с его изъятием в порядке п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), аннулированием и изъятием разрешения серии РХИ N 0149131, выданного УВД по г. Ярославлю, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии (возникновение обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения, а именно необеспечение учета и сохранности оружия, ч. 4 ст. 9 Закона об оружии, с объявлением об этом директору ООО "ОП "Ристаль" Романову В.И.

Копия акта от 18.02.2012 вручена руководителю Общества 21.02.2012.

24.02.2012 инспектор ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю Е.А. Васильева произвела изъятие у заявителя огнестрельного оружия и патронов к нему, о чем составила протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 108). В качестве основания изъятия оружия и патронов в протоколе указан п. 4 ст. 27 ч. 1 Закона об оружии. Изъятие оружия и патронов произведено в присутствии свидетелей, директор ООО "ОП "Ристаль" ознакомлен с протоколом под роспись, указал в протоколе на свое несогласие с основаниями изъятия оружия и патронов.

Также 24.02.2012 сотрудниками УМВД России по г. Ярославлю без составления какого-либо документа у заявителя изъято разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 29.05.2008 серия РХИ N 0149029.

Кроме того, 18.02.2012 Управлением аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 29.05.2008 серия РХИ N 0149029, о чем составлено Заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов к нему в ООО "ОП "Ристаль", утвержденного начальником УМВД России по г. Ярославлю 18.02.2012 (л.д. 105).

Полагая, что указанные действия ответчиков не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "ОП "Ристаль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 16 Закона 294-ФЗ, ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) суд первой инстанции пришел к выводам о проведении проверки деятельности ООО "ОП "Ристаль" с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ и отсутствии законных оснований для изъятия оружия и патронов у заявителя, а также изъятия и аннулирования разрешения серия РХИ N 0149029, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие правовые основы осуществления государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определяются Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Положения Закона N 294-ФЗ в полном объеме распространяются на все виды государственного контроля (надзора) за исключением тех, которые перечислены в ч. 3.1 и ч. 4 ст. 1 данного закона. Такие виды государственного контроля, как контроль в сфере осуществления частной детективной и охранной деятельности и контроль в сфере оборота оружия в перечнях исключений, содержащихся в названных нормах Закона N 294-ФЗ, отсутствуют. Следовательно, действие норм названного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе организации и осуществления государственного контроля в сфере частной охранной деятельности и оборота оружия. В то же время по смыслу положений ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее- Закон о частной охранной деятельности) и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее- Положение о лицензировании) государственный контроль в сфере осуществления частной охранной деятельности и в сфере оборота оружия относится к лицензионному контролю. В этой связи в силу ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения в рамках указанных видов контроля проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения таких проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими, то есть специальными федеральными законами. В остальной части при осуществлении государственного контроля в сфере частной охранной деятельности и оборота оружия подлежат применению в полном объеме положения Закона N 294-ФЗ. К числу таких положений относятся и предусмотренные ст. 14 Закона N 294-ФЗ требования, согласно которым любая плановая или внеплановая проверка независимо от оснований ее проведения должна проводиться на основании письменного распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), заверенная копия которого подлежит вручению руководителю или иному должностному лицу проверяемого юридического лица под роспись до начала проверки. В силу п.4 ч.2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом государственного контроля указанных требований относится к числу грубых нарушений данного закона, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Указанное выше требование, предусмотренное ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, содержится в ст. 20 Закона о частной охранной деятельности, согласно которой в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции на основании распоряжений (приказов) проводит плановую и внеплановую проверки. Не содержится исключения из предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона N294-ФЗ общего правила, и в ст. 19 федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), которая определяет особенности организации и осуществления любых видов лицензионного контроля.

В связи с изложенным внеплановая проверка органом внутренних дел (полиции) юридического лица, лица, осуществляющего частную охранную деятельность, в том числе в части контроля за оборотом оружия, должна осуществляться на основании распоряжения (приказа) руководителя указанного органа или его заместителя с вручением руководителю или иному должностному лицу названного юридического лица заверенной копии данного распоряжения (приказа) до начала проверки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ОП "Ристаль" требований по обеспечению сохранности и безопасности хранения оружия и патронов была проведена должностными лицами УМВД России по Ярославской области и УМВД России по г. Ярославлю 15.02.2012 в нарушение требований ст. 14 Закона N 294-ФЗ и ст. 20 Закона о частной охранной деятельности при отсутствии соответствующего письменного распоряжения (приказа) руководителя компетентного органа внутренних дел. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал со ссылкой на положения статьи 20 Закона N 294-ФЗ правильный вывод о незаконности указанной проверки и всех ее результатов, в том числе акта проверки от 18.02.2012, принятых по ее окончании решений и совершенных по ее результатам действий ответчиков о запрете дальнейшего хранения и использования оружия в ООО "ОП "Ристаль" по изъятию у заявителя огнестрельного оружия и патронов к нему, изъятию и аннулированию разрешения на хранение и использование оружия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы УМВД России по г. Ярославлю доводы о том, что при поведении указанной выше проверки положения Закона N 294-ФЗ не подлежали применению и что при проведении таких проверок Управление руководствуется нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы оборота оружия, являются не состоятельными, как противоречащие приведенным выше положениям ст.ст. 1, 14, 20 Закона N 294-ФЗ, ст. 20 Закона о частной охранной деятельности и ст.19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с УМВД России по г. Ярославлю государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УМВД России по г. Ярославлю в пользу ООО "ОП "Ристаль" 3000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-2025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Ярославлю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева