Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7304/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-12599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "М-Строй" (ИНН: 5027091156, ОГРН: 1035005001888): Прудыус С.А. - представитель по доверенности от 23.04.12г., Степанов Г.В. - представитель учредителей по протоколу от 16.02.12г.

от ответчика ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" (ИНН: 7743537172, ОГРН: 1047796649086): Пономаренко Ю.А. - представитель по доверенности от 31.01.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-12599/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "М-Строй" к ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ") о взыскании задолженности по договору N А-М/01 от 23.07.08г. в сумме 66 820 556 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 974 918 руб. 66 коп. (л.д. 2-3, 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 121-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность приятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор соинвестирования, по условиям которого ответчик должен был перечислить инвестиционный взнос истцу. ООО "М-Строй", указав, что обязательство по перечислению инвестиционного взноса ответчиком не исполнено обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 26) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца отсутствовало встречное исполнение, которое являлось условием внесения инвестиционного взноса, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "М-Строй" указывает, что срок, с которого у ответчика возникла обязанность оплатить инвестиционный взнос и соответственно дата, с которой должен исчисляться срок исковой давности, является дата представления ответчику доказательств выполнения работ на объекте, то есть 08.02.12г. Кроме того, заявитель указывает, что договоры долевого участия в строительстве N Л-15/01 от 12.08.08г. и N Л-15/02 от 30.09.08г. являются дополнительными соглашениями к спорному договору соинвестирования, а оплата по договорам долевого участия является основанием для перерыва срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.08г. между ООО "М Строй" (инвестор) и ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" (соинвестор, ранее ООО "АТЛАНТ РИЭЛТИ") был заключен договор соинвестирования (л.д. 19-23)

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора его предметом являлось участие сторон в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, 56 на земельном участке, принадлежащем ООО "М Строй" на праве аренды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, спорный договор соинвестирования от 23.07.08г. N А-М/01 заключенный между сторонами спора надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и к нему подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 30.09.08г. к договору соинвестирования, по результатам реализации строительства жилого дома у ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" возникают права на 6 965,73 кв.м. в построенном доме (л.д. 89-90).

В соответствии с условиями пункта 4 дополнительного соглашения N 2 от 30.09.08г. к договору соинвестирования оплата первого инвестиционного взноса в сумме 31 035 201 руб. должна быть произведена в октябре 2008 года при условии устройства фундаментной плиты. Следующий инвестиционный взнос в сумме 46 951 700 руб. должен быть внесен соинвестором в ноябре 2008 года при условии монтажа стен подвала, а также устройства несущего сборно-монолитного каркаса 1-3 этажей.

В соответствии с нормами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО "М-Строй" не представлено доказательств выполнения условий перечисления инвестиционного взноса, а именно доказательства устройства фундаментной плиты объекта инвестирования, а также доказательства монтажа стен подвала и устройства несущего сборно-монолитного каркаса 1-3 этажей объекта инвестирования в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "М-Строй" отсутствовало встречное исполнение, которое являлось условием внесения ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" инвестиционного взноса.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "М-Строй" срока исковой давности.

Учитывая, что к договору соинвестирования заключенному сторонами спора применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяется статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Учитывая, что договором соинвестирования N А-М/01 от 23.07.08г. установлен срок окончания строительства объекта инвестирования - 3 квартал 2010 г. (пункт 2.2. договора соинвестирования) и предусмотрена ответственность за нарушение срока строительства, покупателю было интересно его исполнение к строго определенному сроку. Согласия на исполнение договора соинвестирования после истечения определенного в нем срока, то есть после 3 квартала 2010 года, ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" истцу не давало.

Сторонами спорного договора в пункте 10.4. предусмотрено, что его условия могут быть изменены по соглашению сторон путем составления письменного документа.

Доказательств составления такого документа ООО "М-Строй" суду не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты предоставления в адрес ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" актов выполненных работ (08.02.12г.) не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора соинвестирования N А-М/01 от 23.07.08г.

Кроме предоставления доказательств выполнения строительно-монтажных работ, условиями оплаты инвестиционного взноса являлась определенная сторонами дата.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2 между истцом и ООО "Куб-Строй", которые, по мнению ООО "М-Строй", являются основанием для оплаты инвестиционного взноса датированы октябрем-ноябрем 2008 года, то права требования истца от ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" оплаты инвестиционного взноса возникло с даты подписания этих актов истцом.

Таким образом, срок исковой давности по оплате инвестиционного взноса исчисляется с даты подписания вышеуказанных актов истцом, то есть с октября-ноября 2008 года и истек в октябре-ноябре 2011 года.

За период с 30.11.08г. по 30.11.11г. истец с требованием о внесении инвестиционного взноса ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" не обращался.

Как установлено судом первой инстанции, впервые требования о внесении инвестиционного взноса ООО "М-Строй" в адрес ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" были направлены в предарбитражной претензии от 08.02.12г. (л.д. 26), ранее истец никаких требований об оплате инвестиционного взноса не предъявлял.

Учитывая изложенное, настоящий иск заявлен ООО "М-Строй" по истечении срока исковой давности, а довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности подлежит отклонению.

Также не соответствует обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что договоры долевого участия в строительстве N Л-15/01 и Л-15/02 заключенные сторонами 12.08.2008 и 30.09.2008 г. соответственно, являются дополнительными соглашениями к договору соинвестирования N А-М/01, а оплата по договорам долевого участия является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является новация, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, ООО "М-Строй" и ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" изменив договор соинвестирования в части объема (количества) приобретаемых ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" квартир и заключив в отношении исключенных квартир договор долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" стороны новировали обязательства по договору соинвестирования в договор долевого участия в строительстве. Впоследствии вышеназванные договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков строительства.

На основании изложенного, довод истца о том, что договор долевого участия является дополнительным соглашением к договору соинвестирования не имеет правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-12599/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич