Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-20826/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-94831/11-151-787

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Инертные материалы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2012

по делу N А40-94831/11-151-787, судьи Чекмарёва Г.С.,

по иску ООО "Инертные материалы" (ОГРН 1089847396210, 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Торфяная Дорога, д.7, литер Ф, офис 817)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул.Островная, д.4)

3-е лицо: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, Москва, Кожевнический пр., д.4, стр.1)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от истца: Носов С.А. по доверенности N 25/11 от 23.08.2011;

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности N 22089 от 05.12.2011;

от 3-его лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инертные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 744 363, 86 руб.

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком произведена страховая выплата ЗАО "Европлан" по договору страхования, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства; недоказанностью истцом стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на не обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта является значительно меньшей, в связи с чем конструктивная гибель транспортного средства не наступила и страховое возмещение должно быть выплачено истцу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2005 года между ОАО "Военно-страховая компания" и ЗАО "Европлан" был заключен Генеральный договор добровольного страхования транспортных средств N 0586М30G00001.

19 мая 2010 года между ЗАО "Европлан" (далее - Лизингодатель) и ООО "Инертные материалы" (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 268776-ФЛ/СПб-10, в соответствии с которым лизингодатель передает лизингополучателю полуприцеп самосвал WIELTON NW 2009 года выпуска, N ПТС 649433, регистрационный номер АХ 8385 78. Указанный полуприцеп был застрахован в соответствии с условиями указанного Генерального договора добровольного страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис N1086M30G00001-2494.

В соответствии с указанным полисом выгодоприобретателем в части риска "Хищение", либо при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь (ЗАО "Европлан"). Выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является Лизингополучатель (ООО "Инертные материалы).

В результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2011 года, указанный полуприцеп получил механические повреждения.

09.02.2011 в СОАО "ВСК" от ООО "Инертные материалы" поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового события по страховому риску "Ущерб".

В соответствии с п. 12.3 4 абзаца Договора страхования: с целью установления факта страхового случая и размера ущерба по инициативе Страховщика может быть проведена независимая экспертиза. При этом экспертиза может быть проведена не более чем в 10-дневный срок с момента получения уведомления о страховом событии Страховщиком. Расходы по проведению экспертизы, заявленной Страховщиком, несет Страховщик.

Проведенная истцом, спустя три месяца с момента ДТП и после произведения ответчиком страховой выплаты, оценка стоимости расходов на ремонт транспортного средства, не соответствует требованиям п. 12.3. Договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отчет N 10854/11.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "РАНЭ Северо-Запад" Калькуляции N 28.02.09 от 09.02.2011 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки "WELTON NW", ущерб превысил 75% страховой стоимости ТС и составил 1.053.000 руб., что согласно п. 11.7 Генерального договора добровольного страхования транспортных средств N 0586М30О00001 от 18.05.2005 г., является полным уничтожением ТС.

В соответствии с п. 11.10 Договора страхования при наступлении полной конструктивной гибели ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату страхового случая (п. 7.3).

Согласно п. 7.3. Договора страхования процент износа для новых транспортных средств исчисляется в размере 20% за первый год действия страхового полиса (1,6667% в месяц в течение года). Поскольку срок действия полиса страхования N 1086М30О00001-2494 с 21.07.2010 г., а страховой случай произошел 06.02.2011 г., то в соответствии с Правилами страхования процент износа ТС составляет 11,6669% (7 мес. х 1,667%), а сумма страховой выплаты - 1229622,19 руб.

СОАО "ВСК" уведомила ЗАО "Европлан" как выгодоприобретателя по полису N 1086М30О00001-2494 о конструктивной гибели транспортного средства марки "WELTON NW", государственный регистрационный знак АХ838578.

В адрес СОАО "ВСК" от ЗАО "Европлан" поступило письмо от 04.03.2011 о перечислении страхового возмещения по договору страхования N 1086М30О00001 -2494 в полном объеме по реквизитам Страхователя, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, следовательно, ЗАО "Европлан" является лицом, которому ответчик должен выплатить страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, СОАО "ВСК" исполнило свои обязательства по Генеральному договору добровольного страхования (полис N 1086M30G00001-2494), перечислило в адрес обратившегося страхователя (ЗАО "Европлан") денежные средства в размере 1 229 622,19 руб., согласно платежному поручению N 62423 от 05.03.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-94831/11-151-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров