Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-10121/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-11841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Ясинский Н.И., доверенность от 07.09.2012 N 104

от заинтересованного лица ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694): Зеленкина Т.Б., доверенность от 11.01.2012; Климова С.В., доверенность от 01.08.2012 N 801/12/д

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года

по делу N А50-11841/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что на дату рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку влияет на права потребителей и составляет один год.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором поддерживает вывод суда об истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, поэтому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлены факты нарушения обществом ст. 4, ч. 3 ст. 17, ч. 6 ст. 35 и ст. 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, которые выразились в следующем:

- на этикетках сыров "Радомер" с м.д.ж. в сухом веществе 45% и "Эдамер" с м.д.ж. в сухом веществе 50% расфасованных разным весом и упакованных в пищевую пленку не указана информация об изготовителе продукта и дате изготовления;

- на информационном листке (ценнике) не указано полное наименование продукта, соответствующее терминологии, изложенной в ст. 4 вышеуказанного закона, а именно: вместо коктейля молочного ТМ "Данон" указано питьевой йогурт; вместо десерта творожного - творожок "Чудо"; вместо продукта йогуртного "фруттис фруктовая корзина 2,5%" в ассортименте - йогурты ТМ "Campina" фруттис.

По фактам выявленных нарушений 11.05.2012 в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-11).

При составлении протокола присутствовал представитель общества Горбачева Е.А., действующая на основании доверенности N 12/01 от 27.04.2012 (л.д.43), ознакомленная с процессуальными правами, содержанием протокола и получившая его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

В объяснениях представитель указал, что приняты меры к устранению выявленных нарушений (л.д. 11, 35).

18.06.2012 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако, принял решение об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы настаивает на годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, а не трехмесячном.

Однако с данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как срок давности привлечения к ответственности в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 14.43 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

На основании части 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 ст. 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения выявлен 27.04.2012, о чем свидетельствует акт проверки N 273 от 27.04.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - 02.08.2012, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судом правомерно принято решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку обществом нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, поэтому по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу N А50-11841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова