Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9864/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-9442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012

по делу N А76-9442/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие:

ликвидатор закрытого акционерного общества

"Челябинское торговое предприятие" Марочкин И.Ю. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория"), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. (далее - Марочкин И.Ю.) о взыскании солидарно 8 730 613 долларов США и 400 000 руб. в качестве возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 26.10.2011 производство по делу в части общества "Веритас" (ранее общество "Виктория") прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 исковые требования Газпромбанка к Марочкину И.Ю. отклонены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.03.2012 ответчик Марочкин И.Ю. направил в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 316870 руб. (л.д.142-144 т. 6).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2012 заявление удовлетворено частично, с Газпромбанка в пользу Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 166870 руб.

С указанным определением в части удовлетворения заявления не согласился Газпромбанк, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.05.2012 отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Газпромбанк ссылается на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность и неразумность судебных расходов. Газпромбанк полагает, что за участие в одном судебном заседании адвоката Крикуха Ю.С. сумма взысканная судом является чрезмерной. Газпромбанк полагает, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что Марочкин И.Ю. непосредственно защищал свои интересы, позиция по делу была сформирована им и участие адвоката из г. Москва нецелесообразно.

Газпромбанк ссылается на возможность возмещения судебных расходов стороне в случае участия ее представителя в судебном заседании, а не оказание юридической помощи. Не согласен Газпромбанк с выводом суда о размере судебных расходов 75 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку адвокат Крикуха Ю.С. в апелляционной инстанции участия не принимала. В действительности, по мнению истца, все процессуальные документы были подготовлены непосредственно ответчиком еще в августе 2011 года, а правовая позиция ответчика является полностью тождественной позиции по делу N А76-45236/2009. Сами услуги Крикухи Ю.С. уже были предметом оценки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, согласно которому расходы взысканы в сумме 10 000 руб.

Газпромбанк указывает, что все имеющиеся в деле документы подписаны самим ответчиком, сведений о том, что адвокат оказывал помощь в изготовлении документов, в деле нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения Марочкина И.Ю. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу Марочкин И.Ю. указывает, что адвокат Крикуха Ю.С. принимала активное участие в подготовке документов по делу, что отражено в акте об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи. Довод истца со ссылкой на дело N А76-45236/2009 необоснован, поскольку истцом не представлено доказательств тождественности спора. Расходы взысканы судом в разумных пределах.

Марочкин И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.05.2012, оставленным без изменения судом апелляционной и судом кассационной инстанций исковые требования истца отклонены.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя, Марочкин И.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части суммы 166 870 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства несения судебных расходов имеются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2009 (л.д.131 т.3). Согласно данному соглашению адвокат Крикуха Ю.С. принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь и представлять интересы Марочкина И.Ю., связанные с рассмотрением дела N А40-26705/09-73-69 в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа.

В пункте 4.1 стороны определили стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2011 стороны изменили предмет соглашения и указали на оказание адвокатом юридической помощи ответчику, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по иску Газмпробанка к Марочкину И.Ю. (л.д.139 т.7).

25.11.2011 стороны соглашения вновь подписывают дополнительное соглашение, по условиям которого с учетом передачи дела по подсудности, стоимость услуг адвоката составляет 300 000 руб. (л.д.140 т.7).

12.03.2012 между адвокатом Крикуха Ю.С. и Марочкиным И.Ю. подписан акт об оказании услуг, в пункте 2 которого указаны виды работ, совершенных адвокатом (л.д.138 т.7).

По платежным поручениям N 1 от 26.01.2012 и N1 от 14.12.2011 ответчиком перечислена сумма 250 000 руб. и 50 000 руб. по соглашению от 23.09.2009 и дополнительным соглашениям (л.д. 146, 147 т.6).

Кроме того, ответчик просил возместить расходы адвоката к месту проведения судебного заседания, в доказательства чего представлены расходы на авиабилеты и проживание представителя в гостинице, всего на сумму 16870 руб. (л.д.148-153 т.6).

Согласно п. 4.1, 4.2 соглашения, транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы в случае выезда адвоката в другой регион оплачиваются отдельно и не включены в размер вознаграждения адвоката.

Установив наличие в деле доказательств несения расходов на представителя, рассчитав сумму вознаграждения исходя из состоявшихся судебных процессов в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет истца сумму вознаграждения 150 000 руб. и транспортные расходы в размере 16 870 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Сумма на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. за две инстанции признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей объему проделанной работы, сложности категории спора (иное суду не доказано).

Судебные расходы на авиабилеты и проживание в гостинице представителя в размере 16 870 руб. подтверждены документально и фактически понесены ответчиком, что подтверждено распиской адвоката (л.д. 147, 151 т. 7).

Доказательства чрезмерности судебных расходов Газпромбанком не представлены. Основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что адвокат Крикуха Ю.С. участвовала только в одном судебном заседании суда первой инстанции и не принимала участие в суде апелляционной инстанции отклоняется. Возмещение судебных расходов связано не только с непосредственным участием представителя, но и оказанием юридической помощи в составлении процессуальных документов и выработки позиции по делу. Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что адвокат Крикуха Ю.С. готовила текст апелляционной жалобы. В акте об оказании услуг указано, что адвокат непосредственно участвовала в формировании позиции по делу и готовила процессуальные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции и настоящее заявление о судебных расходах. Ответчиком данный факт подтвержден. Следовательно, исходя из принятых Марочкиным И.Ю. услуг, возможно установить активное участие в подготовке и формировании позиции по делу адвоката Крикуха Ю.С. Отсутствие непосредственно представителя в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции во всех, кроме одного заседаниях, не свидетельствует безусловно об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов. Согласно условиям соглашения от 23.03.2009 адвокат Крикуха Ю.С. должна была оказывать юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела.

Что касается довода Газпромбанка в отношении тождественности позиции по настоящему делу и иному делу, то суд апелляционной инстанции не находит данный довод убедительным. Оценка обстоятельств производится по каждому конкретному делу. В данном случае ответчиком доказано как непосредственное несение судебных расходов, так и их обоснованность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-9442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина