Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-6271/12 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - субсидиарная ответственность - срок конкурсного производства - отчет конкурсного управляющего - должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-6271/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А29-10922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" (ОГРН:1041100673217, Республика Коми, г.Воркута)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 по делу N А29-10922/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорский завод" (ОГРН:1101105000259, Республика Коми г.Печора) Гречаникова Виталия Анатольевича о завершении конкурсного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорский завод" (далее - ООО "Печорский завод", должник) в лице ликвидатора Павлова Валерия Валентиновича в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 12.12.2011 заявление принято к производству, в отношении ООО "Печорский завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 ООО "Печорский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.05.2012.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника дважды продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" (далее - ООО "Воркутацемент", заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2012 и продлить срок конкурсного производства для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО "Печорский завод".

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что необходимо направить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителей ООО "Печорский завод", допустивших банкротство предприятия и уклонившихся от уплаты образовавшейся в 2010 году задолженности перед ООО "Воркутацемент" в размере 22.223.449руб.31коп. (согласно определению арбитражного суда по делу N А29-3584/2010). Конкурсным управляющим недостаточно проведена работа по сбору и анализу имущественного положения должника; конкурсный управляющий Гречаников В.А. не направлял в суд требование об истребовании у бывшего руководителя документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Гречаников В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве,) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 ООО "Печорский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Вопрос о возможности завершения конкурсного производства разрешается арбитражным судом на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по документам, представленным конкурсным управляющим ООО "Печорский завод".

Материалы дела свидетельствуют, что суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника и приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и невозможностью взыскания дебиторской задолженности пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчеты с кредиторами.

Закон о банкротстве не предусматривает безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с подачей и рассмотрением заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении к ответственности названных выше лиц рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявления исков к учредителям должника о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего конкурсным кредитором не утрачена.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции факт принятия судом к рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности должника подтвержден не был, при том, что конкурсный кредитор имел достаточно времени для формирования своего волеизъявления в порядке статей 10, 142 Закона о банкротстве.

С учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствовали.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действий конкурсного управляющего должника Гречаникова В.А. в ходе конкурсного производства, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершения всех мероприятий, связанных с конкурсным производством, и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считать, что при этом судом были допущены нарушения вышеуказанного Федерального закона, оснований не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 по делу N А29-10922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" (ОГРН:1041100673217, Республика Коми, г.Воркута) - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева