Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-1585/11

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

Дело N А63-8534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Ставропольского филиала на определение от 12.07.2012 по делу А63-8534/2010 (судья Величко Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск

о признании недействительными сделок по передаче денежных средств по соглашениям, на основании которых денежные средства, собранные с работников открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Ставропольского филиала в сумме их задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед должником засчитывались в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от должника - конкурсный управляющий Блохин В.И. лично,

от кредитора открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Ставропольского филиала - представитель по доверенности N 651/2011 от 30.12.2011 Ревазов Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Блохин В.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по передаче денежных средств по соглашениям, на основании которых денежные средства, собранные с работников открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Ставропольского филиала в сумме их задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед должником засчитывались в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемых сделках имеются признаки предпочтения одному кредитору в отношении удовлетворения его требований при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Ставропольского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, доказательств, подтверждающих требования конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. Оказания предпочтения не выявлено. Судом не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007 по делу А63-3961/07, от 03.12.2007 по делу А63-13216/07, от 31.10.2007 по делу А63-4945/07, от 11.10.2007 по делу А63-8701/07, от 03.12.2007 по делу А63-3216/07 утверждены условия мировых соглашений между должником и конкурсным кредитором (открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Ставропольского филиала), согласно которым должник обязался погасить задолженность перед кредитором по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения N 01/06 от 01.01.2006 в период с 2007 по 2009 годы.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений в установленный период между сторонами мировых соглашений были подписаны соглашения от от 28.05.2010 N 01/05/2010, от 30.06.2010 N 02/06/2010, от 30.07.2010 N 03/07/2010, 30.08.2010 N 04/08/2010, от 30.09.2010 N 05/09/2010, письмо от 26.10.2010 N СТ-05/3829, согласно которым кредитор производил удержания из заработной платы своих работников по их поручению в сумме, имеющейся у работников задолженности перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 1.2 соглашений установлено, что исполнение обязательств должника по договору от 01.01.2006 N 01/06 производится за счет денежных средств, удержанных кредитором по поручению работников из их заработной платы.

Согласно пункту 2.1 должник направляет денежные средства, собранные с работников кредитора за оказанные им жилищно-коммунальные услуги в счет исполнения своих обязательств перед кредитором по оплате долга по мировым соглашениям по вышеуказанным делам.

Всего сумма перечисленных кредитору денежных средств по мировым соглашениям составила 804 887 рублей 39 копеек.

02.09.2010 инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Изобильненскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.И.

Считая, что данные сделки являются недействительными, как противоречащие закону, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая вопрос о недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается предпочтение одному кредитору по сравнению с другими.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена сторонами, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются. По данной сделке денежные средства, предназначавшиеся должнику, миновали его расчетный счет и удерживались кредитором в счет погашения должником своих обязательств по мировым соглашениям. Данные юридические действия повлекли за собой оказание этому кредитору предпочтения в удовлетворении его требований к должнику, в то время, как указанные денежные средства должны были поступать на счет должника, который в рамках спорных правоотношений являлся кредитором по договорам оказания услуг по подаче тепловой энергии. Данные следки были заключены и исполнены сторонами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем кредитор знал и по причине чего заключил указанные сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения были подписаны в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск несостоятельным банкротом, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Таким образом, вышеуказанные действия по соглашениям имеют признаки недействительности сделки, что предусмотрено статьей 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, подлежат признанию недействительными как совершенные целью оказать одному кредитору предпочтение перед другими при наличии неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, пришел к правильному выводу, что последствием признания сделок должника недействительными является возврат выбывшего имущества, т.е. денежных средств, удержанных кредитором в размере 804 887 рублей 39 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в абзаце 3 на странице 10 сделал неправильный вывод о последствиях восстановления задолженности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку он сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 63, где предусмотрено, что часть восстановленной задолженности, погашенная в период после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления может быть предъявлена должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что часть соглашений заключалась в указанные промежутки времени, то к правоотношениям сторон подлежит применению и пункт 27 Постановления N 63.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как окончательно вопрос судом разрешен не был, что усматривается из резолютивной части определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу А63-8534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов