Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-6181/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А05-4142/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от заявителя Дьячкова А.В. по доверенности от 22.06.2012, индивидуального предпринимателя Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 по делу N А05-4142/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304292030200038; далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, Уполномоченным органом не были направлены суду выписки из лицевых счетов за 2008 - 2011 годы, подтверждающие списание или зачет денежных средств, наличие задолженности. В отсутствие данных доказательств невозможно проверить расчеты. Полагает, что у него имеется переплата по земельному и транспортному налогам. Кроме того, с него излишне был взыскан транспортный налог, что подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8594/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что стоимость принадлежащего ему имущества в несколько раз больше задолженности по обязательным платежам, предъявленным в настоящем деле, в связи с чем обращение Уполномоченного органа в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) преждевременно.

Представитель Уполномоченного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам данной проверки составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2010 N 11-14/300, в соответствии с которым Должнику предложено уплатить 477 497 руб. земельного налога и транспортного налога, 106 864 руб. 53 коп. пеней, 90 296 руб. 80 коп. штрафа.

Для уплаты указанной задолженности Должнику выставлено требование от 24.09.2010 N 1882, вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств Должника от 11.10.2010 N 2370, а также решение 01.11.2010 N 1019 и постановление от 01.11.2010 N 1017 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств Должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., пеней соответственно, а также в части начисления штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп.; предложения уплатить по уведомлению налогового органа транспортный налог в сумме 4500 руб.; требование N 1881 по состоянию на 24.09.2010 об уплате транспортного налога в сумме 750 руб.; требование N 1882 по состоянию на 24.09.2010 в части уплаты земельного налога в сумме 168 099 руб., пеней соответственно, а также в части уплаты штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп.; решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках в части взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., пеней соответственно, а также в части взыскания штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп.; решение от 11.10.2010 N 4202 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

(плательщика сборов) или налогового агента в банке в части обеспечения обязанности по взысканию земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., пеней соответственно, а также по взысканию штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп.; решение от 01.11.2010 N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., пеней соответственно, а также в части взыскания штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп.

Также Уполномоченным органом выставлено требование от 16.05.2011 N 6655, вынесены решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств Должника от 28.06.2011 N 1545, решение от 26.12.2011 N 1314 и постановление о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества Должника от 26.12.2011 N 1319 об уплате 73 450 руб. единого налога.

Указанные требование и решения Должником в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, Уполномоченным органом предъявлено требование от 09.02.2011 N 735, вынесено решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств Должника от 22.03.2011 N 326, решение от 16.01.2012 N 116 и постановление от 16.01.2012 N154 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества Должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-2534/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным требование от 09.02.2011 N 735 в части предложения уплатить Должнику 7144 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты земельного налога.

Ссылаясь на то, что у Должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 133 484 руб. 05 коп. налогов, 62 001 руб. 06 коп. пеней, Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что основания для введения процедуры банкротства в отношении Должника имеются.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании предпринимателя Воробьева А.А. несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца задолженность по обязательным платежам в бюджет, размер которой по уточненному расчету заявителя составил 133 484 руб. 05 коп., 62 001 руб. 06 коп. пеней.

В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Иными словами, в требовании должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также к нему должны быть приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование. К заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные Уполномоченным органом в обоснование своего заявления доказательства, проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 133 484 руб. 05 коп. недоимки, 62 001 руб. 06 коп. пеней обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств и имущества Должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку требования Уполномоченного органа соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены Должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обжалуя определение суда от 06.07.2012 о введении наблюдения, предприниматель Воробьев А.А. документально не опроверг правильности выводов суда.

Довод Должника о том, что стоимость принадлежащего ему имущества в несколько раз превышает размер задолженности, во внимание принят быть не может, так как статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Доводы жалобы о неправомерности предъявленных Уполномоченным органом требований в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Имеющаяся у Должника переплата по налогам не может служить обстоятельством, с которыми Закон о банкротстве связывает отсутствие оснований для применения к Должнику процедуры банкротства - наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее Должнику.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, который утверждается в порядке статьи 45 упомянутого Закона.

В заявлении о признании Должника банкротом Уполномоченный орган просил утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд для утверждения на вышеупомянутую должность кандидатуру Дреманова Николая Анатольевича.

Поскольку кандидатура Дреманова Н.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено, оснований для отмены определения суда от 06.07.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 по делу N А05-4142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова