Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27767/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40- 59093/12-42-257

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промобъект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г.

по делу N А40-59093/12-42-257, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Рационализаторы бухгалтерских решений" (ОГРН 1037715071240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промобъект" (ОГРН 1057748299113)

о взыскании 16.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шияненко А.В., представитель по доверенности N 18 от 18.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Рационализаторы бухгалтерских решений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промобъект" о взыскании 16.000 руб. по договору N А/14/07 на оказание аудиторских услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, Общество с ограниченной ответственностью "Промобъект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Рационализаторы бухгалтерских решений" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промобъект" (далее - ответчик, заказчик), 01.03.07 был заключен договор N А/14/07 (далее - договор) на оказание аудиторских услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя оказание услуг:

по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2006 года;

по подготовке письменной информации (отчета) аудитора руководству заказчика по результатам проведения аудита;

по подготовке аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, за исключением случаев, предусмотренных п.2.6. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора сроком окончания оказания услуг считается дата подписания акта об оказании услуг. Подписанный со стороны исполнителя Акт об оказанных услугах направляется заказчику (по почте -заказным письмом или вручается лично). В течение 2-х рабочих дней после даты получения заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах и выполненных работах либо предоставить письменный и мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются принятыми без соответствующих замечаний заказчика.

Согласно п.4.1. договора стороны определили между собой, что стоимость услуг по проведению аудиторской проверки составляет 18.880, в т.ч. НДС (18%)-2 880 руб.

В соответствии с п.4.5. договора окончательный расчет производится после оказания аудитором услуг и подписания акта об оказанных услугах.

Как правильно установлено судом первой инстанции истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанными между сторонами в установленном порядке актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2010 года и Актом сдачи приемки N А/14/07 от 25.05.2007 года.

Доказательств об оплате оказанных услуг в соответствии с установленной их стоимостью суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи со следующим.

В графе N 1 акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2010 года указано "сальдо на 01.01.2010 - 16.000", что свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности на дату 01.01.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2010 г. ответчик признавал за истцом дебетовую задолженность, являющейся суммой исковых требований по настоящему делу, следовательно, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерван.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, 31.12.10 года были совершены ответчиком действия о признании долга перед истцом, т.е. по истечении срока исковой давности. Указание в акте от 31.12.10 о наличии задолженности, в т.ч. по состоянию на 01.01.10, не свидетельствует о признании истцом долга в иной период, чем 31.12.10.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перерыв течения срока исковой давности не состоялся, следовательно, с учетом положений ст. 199 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 19.07.2012 подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-59093/12-42-257 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Рационализаторы бухгалтерских решений" (ОГРН 1037715071240) с Общества с ограниченной ответственностью "Промобъект" (ОГРН 1057748299113) о взыскании 16.000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Рационализаторы бухгалтерских решений" (ОГРН 1037715071240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промобъект" (ОГРН 1057748299113) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов