Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-24310/12

г. Москва

02 10 2012 г.

Дело N А40-117550/11-69-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Салаватнефтемаш" и ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г.

по делу N А40-117550/11-69-1023, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтемаш" (ОГРН 1020201994482; 453256,

Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 26)

к ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" (ОГРН 10577992587; 117513, г. Москва, ул.

Академика, Бакулева, д. 4,1)

о взыскании убытков, основного долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попенков С.В. по доверенности от 03.05.2011

от заинтересованного лица - Попова О.С. по доверенности от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 3 808 146 руб. 67 коп., из которых 3 564 605 руб. - сумма убытков по договору N 137 от 19.12.2007 г., 200 000 руб. - основного долга по договору N 87 от 06.08.2008 г., а также 43 541 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 г. по 04.10.2011 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 212 294 руб. 35 коп., составляющих 2 212 294 руб. 35 коп. - сумму предоплаты по договору N 137 от 19.12.2007 г., 376 090 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 15.02.2012 г.

Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" в пользу ОАО "Салаватнефтемаш" 200 000 руб. - основной задолженности, 43 541 руб. 67 коп. - проценты, 2 688 руб. 63 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Также взыскал с ОАО "Салаватнефтемаш" в пользу ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" 2 212 294 руб. 35 коп. - сумма перечисленной предоплаты, 376 090 руб. 04 коп. - проценты, 35 941 руб. 92 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Салаватнефтемаш" в пользу ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" 2 212 294 руб. 35 коп. - сумма перечисленной предоплаты, 376 090 руб. 04 коп. - проценты, 35 941 руб. 92 коп. - расходы по госпошлине и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав истцу полностью в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" в пользу ОАО "Салаватнефтемаш" 200 000 руб. - основной задолженности, 43 541 руб. 67 коп. - проценты, 2 688 руб. 63 коп. - расходы по госпошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения встречного искового заявления ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 г. между сторонами был заключен договор N 137 (далее договор N 137), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, согласно спецификациям, оформляемым и прилагаемым к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора N 137 форма расчётов денежные средства в рублях, порядок расчётов - предварительная оплата, окончательный расчёт, в том числе транспортные расходы проводится на момент готовности продукции к отгрузке. Оплата производится в 10-дневный срок с момента получения требования (телеграммы, письма, счёта на предоплату) поставщиком.

Пунктом 5. договору N 137 установлен срок действия договора - до 31.12.2008 г.

Согласно п. 6.1 договора N 137 покупатель производит предварительную оплату в размере 40 % в срок до 20.01.2008 г.

Представитель истца ссылается на то, что ответчик платёжным поручением N 380 от 20.12.2007 г. перечислил истцу денежные средства (предоплату) по договору N 137 в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 12). Во исполнение условий договора N 137 истец изготовил и подготовил к отгрузке оборудование.

Истец ссылается на то, что уведомил ответчика о готовности оборудования и потребовал оплаты денежных средств в сумме 3 564 605 руб. 00 коп., направив письмо от 09.10.2008 г. N 07/3970 (л.д. 14).

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения письма не подтвердил.

Истец также ссылается на письма (л.д. 13, 15). Представитель ответчика в судебном заседании факт получения указанных писем также не подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании также представил письмо-уведомление с отметками о факсимильном сообщении, фото товара с указанием номера заказа.

Однако, указанное письмо-уведомление надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления ответчику писем и уведомления последнего о готовности оборудования не является.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта изготовления оборудования и передачи последнего ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора N 137 последний перечислил истцу денежные средства в сумме 2 400 000 руб. в качестве предоплаты.

Однако, обязательства по вышеуказанному договору истцом до настоящего времени не исполнены, оборудование ответчику не поставлено.

Ответчик также направил в адрес истца претензию от 22.06.2011 г. N 424 с требованием возврата суммы перечисленного аванса в размере 2 212 294 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в размере 2 212 294 руб. 35 коп. истцом ответчику до настоящего времени не перечислены, в связи с чем ответчик обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

06.08.2008 г. между сторонами был заключён договор N 87 (далее договор N 87, по которому поставщик (истец) обязуется изготовить и поставит, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и цене согласно спецификациям, оформляемым и прилагаемым к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договору N 87 форма расчётов денежные средства в рублях, порядок расчётов - предварительная оплата, окончательный расчёт, в том числе транспортные расходы проводится на момент готовности продукции к отгрузке.

Оплата производится в 10 дневный срок с момента получения требования (телеграммы, письма, счёта на предоплату) поставщиком. При непоступлении предоплаты в указанный срок поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем отгрузить продукцию, которая оплачивается в 3-дневный срок со дня её получения.

Пунктом 5. договора N 87 установлен срок действия договора - до 31.12.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора N 87 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 16 730 040 руб., что подтверждается товарной накладной N 54 от 29.01.2009 г.

Стоимость поставленного товара ответчиком была оплачена частично в размере 16 530 040 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 28-58 от 20.07.2009 г. с требованием оплаты задолженности.

Задолженность в размере 200 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения продукции по договору N 87 на вышеуказанную сумму подтвердил, однако, относительно заявленной истцом суммы задолженности в размере 200 000 руб. сослался на проведение сторонами зачёта актом сверки.

Вышеуказанный довод ответчика судом во внимание принят быть не может, поскольку акт сверки надлежащим доказательством проведения сторонами зачёта не является.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт изготовления и передачи ответчику оборудовании по договору N 137, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания сумма убытков по договору N 137 от 19.12.2007 г. в размере 3 564 605 руб. не усматривается.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. по договору N 87, процентов в размере 43 541 руб. 67 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ответчика по встречному иску судом первой инстанции также обоснованно признаны подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку у истца отсутствуют правовые основания удерживать полученный от ответчика аванс по договору, срок действия которого истёк, и принимая во внимание, что истцом документально не подтверждён факт выполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.

Также суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 2 688 руб. 63 коп., а госпошлину по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика в сумме 35 941 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-117550/11-69-1023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько