Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27266/12

г. Москва

3 октября 2012 г.

Дело N А40-148110/10-44-775Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-148110/10-44-775Б, принятое судьей Бубновой Н.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от КУ управляющего ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" - Елисаветский М.К. по доверенности от 19.06.2012 б/н.

от ОАО "Орелрастмасло" - Щербаков К.В. по доверенности от 01.02.2012 б/н, Жукова Л.А. по доверенности от 14.06.2012 N 59.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов И.А.

Конкурсный управляющий должника ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа N 7 от 28.07.2010, заключенного между ООО "Торговый Дом "Орелрастмасло" и ООО "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье" перечислить 2 800 000 руб. на основной расчетный счет должника, используемый в конкурсном производстве.

В обоснование требования заявитель ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку оспариваемый договор займа являлся беспроцентным, так как невозможно установить и доказать наличие и размер процентов за пользование заемными денежными средствами в силу отсутствия текста договора займа.

Определением от 01 августа 2012 года по делу N А40-148110/10-44-775Б Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что договор займа в данном случае является заключенным и может быть признан недействительным; судом не рассмотрены обстоятельства о признании сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя и представитель ОАО "Орелрастмасло" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв, в котором изложил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 со счета должника на счет ООО "Т.П.Г. ТД "Раздолье" в АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) перечислены денежные средства по договору займа N 7 от 28.07.2010 в размере 2 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявленных требований, оспариваемая сделка совершена 28.07.2010, при этом заявление о банкротстве должника принято к производству 19.01.2011.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку оспариваемый договор займа являлся беспроцентным, так как невозможно установить и доказать наличие и размер процентов за пользование заемными денежными средствами в силу отсутствия текста договора займа. Также отсутствие уплаты процентов по договору займа подтверждается выпиской банка по операциям на счете должника за период с 22.06.2009 по 16.06.2011. При этом на момент предоставления займа в размере 2 800 000 руб. у должника имелись признаки банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 по делу N А48-795/2010 о взыскании с должника в пользу ОАО "Орелрастмасло" 11 418 966 руб. 46 коп.

Между тем, из выписки банка следует, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. перечислены ООО "Т.П.Г. ТД "Раздолье" по договору займа N 7 от 28.07.2010, процентная ставка - 18%. Данное обстоятельство не опровергается представителем ООО "Т.П.Г. ТД "Раздолье" в представленном в материалы деле отзыве на жалобу не отрицает заключение данного договора, ссылается на утрату текста договора.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, между тем указанные требования закона выполнены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-148110/10-44-775Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев