Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9540/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А47-10766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Лушина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-10766/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Лушин Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Лушин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральный налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС Росси по г.Орску, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 7 900 руб.

Определением суда от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ИФНС России по г.Орску взысканы судебные расходы в сумме 6 400 руб. В остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на питание представителя и транспортных расходов в общей сумме 1 500 руб., транспортные расходы оплачивались представителю Прохорову Н.Н. путем договоренности, поездки в суд осуществлялись им с использованием личного транспорта, наличие автотранспортного средства у представителя подтверждается документами: копией водительского удостоверения, копией свидетельства регистрации транспортного средства.

ИФНС России по г.Орску также обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Лушина В.В.

В обоснование доводов своей жалобы инспекция указывает, что в подтверждение заявленной и частично взысканной суммы расходов заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения указанных им расценок на оказанные услуги, из которых бы усматривалась разумность взысканной с налогового органа суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Лушин В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС России по г.Орску Оренбургской области о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2011 N 13-20/20334/19424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 20.01.2012 требования ИП Лушина В.В. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 области оставлено без изменения.

ИП Лушин В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов в сумме 6 400 руб. и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы являются чрезмерными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании 1 500 руб., понесенных на транспортные услуги и питание представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактически понесенных заявителем расходов в указанной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 18.06.2011 ИП Лушиным В.В. (заказчик) заключен договор по оказанию услуг с Прохоровым Николаем Николаевичем (исполнитель) (т.3, л.д.9-10).

По условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представительство в суде, а заказчик оплачивает оказанные юридические услуги и представительство в суде.

В соответствии с п. 2.1 Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг:

1) устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров;

2) изучение документов Заказчика по данному вопросу;

3) составление, подбор документов для направления в суд;

4) составление заявления в суд;

5) составление апелляционной жалобы;

6) быть представителем Заказчика на основании доверенности в судах,

органах государственной власти и управления, а также в органах

осуществляющих исполнительное производство;

7) Исполнитель оказывает данные услуги Заказчику, ограниченные

компетенцией и согласием Исполнителя;

8) Исполнитель не несет риск ответственности при несообщении Заказчиком сведений и непредставлении документов;

9) В случае принятия решения судом в пользу истца Исполнитель представляет заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору оказаны услуги, принятые на себя по данному договору.

Услуги приняты заказчиком и оплачены в общей сумме 7 900 руб., согласно акту-отчету оказанных услуг от 30.04.2012, подписанного сторонами договора (т.3, л.д.11).

В подтверждение факта получения от ИП Лушина В.В. оплаты в указанной сумме за весь перечень поименованных в акте услуг/затрат Прохорова Н.Н. поставлена подпись.

Согласно настоящему акту стоимость понесенных расходов/вознаграждения сформирована из следующих сумм:

- консультация - 500 руб. (пп.1 п.2.1 договора об оказании услуг от 18.06.2011 г.):

- изучение документов - 600 руб. (пп.2 п.2.1 договора от 18.06.2011);

- составление заявления - 800 руб. (пп.4 п.2.1 договора от 18.06.2011);

- составление, подбор документов для направления в суд - 600 руб. (пп.3 п.2.1 Договора от 18.06.2011);

- представительство в суде - 2 000 руб. (за одно судебное заседание) пп.6 п.2.1 Договора от 18.06.2011);

- компенсация за использование личного транспорта представителя при поездке в суд - 1000 руб. (маршрут: Орск-Оренбург, Оренбург-Орск);

- расходы на питание в размере - 500 руб.

- составление апелляционной жалобы - 800 руб.,

а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов:

- подготовка необходимых документов - 300 руб.;

- составление заявления о судебных расходах - 800 руб. (пп.9 п. 2.1 Договора от 18.06.2011).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Исполнителем по договору - Прохоровым Н.Н. составлено и подано в суд заявление от 29.10.2011 и заявление о взыскании судебных расходов от 16.05.2012.

Также, Прохоров Н.Н. представлял интересы ИП Лушина В.В. в предварительном судебном заседании 08.12.2011 г. (т. 2 л.д. 39-40) и в судебном заседании 19.01.2012 г. (т. 2 л.д. 45-46).

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что юридические услуги предпринимателю оказаны в связи с рассмотрением арбитражным судом спора между ИП Лушиным В.В. и налоговым органом о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2011 N 13-20/20334/19424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 6 400 руб. связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем предпринимателя в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расходы, связанные с использованием личного транспорта представителя при поездке в суд - 1 000 руб. (маршрут: Орск-Оренбург, Оренбург-Орск) подтверждаются представленными копиями водительского удостоверения серия 56 РА N 074988 на имя Прохорова Н.Н. и копией паспорта транспортного средства серия 56 СН N 991482, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как указывалось ранее, законодателем установлено обязанность лица, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывать их размер и факт выплаты.

Суд, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства, не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, представленные заявителем копии документов свидетельствуют о наличии у Прохорова Н.Н. водительского удостоверения и транспортного средства, предполагая возможность его эксплуатации, однако даже в своей совокупности они не подтверждают факта его использования именно в рамках настоящего спора для участия в судебных заседаниях, как указано в акте. Не представлено доказательств несения расходов на горюче-смазочные материалы, либо иные расходные материалы, используемые при реализации договора оказания услуг.

В силу того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы однозначно усматривалось несение представителем расходов на питание в сумме 500 руб., а также подтверждающих затраты в сумме 1 000 руб. при эксплуатации собственного транспорта представителя во исполнения обязательств по договору в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лушина В.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 400 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-10766/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Лушина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лушину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева