Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-8129/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А50-5789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Елохина Виктора Никифоровича (ОГРНИП 304591726100015, ИНН 594000044310): представители не явились,

от заинтересованного лица 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Кишертскому, Ординскому и Березовскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Попов Р.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1095902006947, ИНН 5902218050): Попов Р.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Кишертскому, Ординскому и Березовскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года

по делу N А50-5789/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елохина Виктора Никифоровича

к 13 Отделу надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Кишертскому, Ординскому и Березовскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елохин Виктор Никифорович (далее - ИП Елохин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Кишертскому, Ординскому и Березовскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 13.03.2012 N 88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предприниматель использует здание "конторы" для своей предпринимательской деятельности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 государственным инспектором по пожарному надзору 13 Отдела надзорной деятельности на основании распоряжения от 02.02.2012 N 44 (л.д. 11-12) проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности в административном здании, принадлежащем ИП Елохину В.Н., и расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п.Кирпичного завода, 2.

По итогам проверки 02.03.2012 составлен акт проверки N 44 (л.д. 13-15), протоколы об административных правонарушениях от 05.03.2012 по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление от 13.03.2012 N 88 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-12).

Предприниматель, считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Предпринимателю вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 36 ППБ 01-03 не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли административного здания;

- в нарушение п. 36 Приказа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 12.12.2007 N 645 руководитель не обучался пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п.п. 3, 108 ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п.п. 3, 44 ППБ 01-03 отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация в административном здании;

- в нарушение п.п. 3, 51 ППБ 01-03 на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в нарушение п.п. 3, 51, 34 ППБ 01-03 отсутствует эвакуационное освещение в административном здании;

- в нарушение п.п. 40 ППБ 01-03 на оконных проемах второго этажа установлены глухие металлические решетки.

Факт наличия в административном здании, принадлежащем ИП Елохину В.Н., и расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Кирпичного завода, 2, нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 05.03.2012, актом проверки от 02.03.2012 N 44), что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, при этом суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о том, что на момент проверки предпринимательская деятельность в проверенном здании им не осуществлялась, а административным органом данный факт не был исследован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю принадлежит на праве собственности, в том числе, нежилое здание конторы по адресу: Пермский край, г.Кунгур, п. Кирпичного завода, 2 (л.д. 21, 50).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки данное здание предпринимателем не эксплуатировалось, опечатано и отключено от электроснабжения 10.01.2012, вскрыто 29.02.2012 в связи с проведением проверки требований пожарной безопасности, и по окончании проверки вновь закрыто, отключено от электроснабжения и опечатано, что подтверждается актами от 10.01.2012, 29.02.2012 (л.д. 24-26), а также показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не исключают обязанности предпринимателя соблюдать определенные требования пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. То есть, соблюдение правил пожарной безопасности направлено, не только на охрану жизни и здоровья людей, но и, в том числе, на охрану имущества от пожаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся, в частности, в том, что не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), отсутствуют первичные средства пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) влияют на защищенность имущества от пожаров независимо от того, используется или не используется имущество (нежилое помещение - здание "конторы") в предпринимательской деятельности в определенный период.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 05.03.2012 составлены в присутствии предпринимателя, а также постановление о назначении административного наказания от 13.03.2012 составлены в присутствии предпринимателя.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно с учетом того, что здание в проверяемый период не использовалось, люди в данном здании не работали, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы для жизни и здоровья людей, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-5789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина