Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-6618/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А13-4838/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 по делу N А13-4838/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" (ОГРН 1023501246823; далее - Общество, Должник).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 требования Банка в сумме 17 131 153 руб. 93 коп., в том числе 14 399 631 руб. 66 коп. - основной долг, 1 589 941 руб. 32 коп. - проценты, начисленные на основной долг, 8995 руб. 33 коп. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, 1 132 585 руб. 62 коп. - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом требование в размере 15 998 568 руб. 31 коп. основного долга признано подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом; требование по взысканию пеней, штрафов и иных финансовых санкций признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, Арбитражный суд Вологодской области необоснованно удовлетворил заявление Банка, так как последним не представлены доказательства погашения долга иными должниками по кредитному обязательству. Кроме того, считает неправомерным признание требований Банка подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества в сумме 15 998 568 руб. 31 коп., так как имущество, являющееся предметом залога по договору залога, оценено в 14 400 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" (далее - ООО "Кадуйское дорожное управление") (заемщик) 08.04.2010 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 28 000 000 руб. под 13 % годовых.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, в том числе единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03% за квартал, начисляемые на фактические ежедневные остатки на счете.

В пункте 5.3 кредитного договора стороны согласовали право Банка в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита требовать уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен, по день фактического возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 26.01.2012 к кредитному договору стороны установили с 24.01.2012 процентную ставку за пользование кредитом в размере 0% годовых, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0% и изменили пункт 3.10 договора, установив следующую очередность погашения кредита: основной долг, проценты, начисленные за пользование кредитом, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, неустойка; а также заменили в тексте договора слова "в безакцептном порядке" словами "в бесспорном порядке".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.04.2010 Банком и Обществом (поручитель) 08.04.2010 заключен договор поручительства, по условиям которого обязательство обеспечивается в части основного долга, процентов, неустойки, комиссионной и единовременной платы и возмещения судебных издержек по взысканию долга и всех других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, Банком и Обществом 30.04.2010 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Должник передал в залог Банку объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, 13-4Н. Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 14 400 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2011 по делу N 2-6143/2011 с ООО "Кадуйское дорожное управление", Общества, Митюгина Александра Эриковича, Митюгиной Ольги Анатольевны, Сизова Михаила Павловича, Сизовой Елены Григорьевны солидарно в пользу Банка взыскано 22 579 000 руб. 72 коп. и по 10 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Банк, ссылаясь на неисполнение Должником названного судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, указав на то, что основания для введения процедуры банкротства в отношении Должника имеются.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В обоснование своего требования к Должнику Банк предъявил судебный акт, вступивший в законную силу, который до настоящего времени Обществом в полном объеме не исполнен.

Таким образом, право Банка на обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника следует признать возникшим.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих погашение взысканной по вышеуказанному судебному акту задолженности, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед Банком погашена, но при этом данные обстоятельства судом не учтены, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Между тем согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, Банк предъявил суду выписки из лицевого счета заемщика, из которых следует, что все платежи, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, учтены при вынесении судом оспариваемого определения, иных доказательств не имеется. Не представлено таковых и подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, правомерно признаны судом первой инстанции требования Банка в сумме 17 131 153 руб. 93 коп., в том числе 14 399 631 руб. 66 коп. - основной долг, 1 589 941 руб. 32 коп. - проценты, начисленные на основной долг, 8 995 руб. 33 коп. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, 1 132 585 руб. 62 коп. - неустойка, обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, а требование по взысканию пеней, штрафов и иных финансовых санкций признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене в части указания на то, что требование Банка в сумме 15 998 568 руб. 31 коп. подлежит учету и удовлетворяется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом имущества Должника, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку в договоре залога от 30.04.2010 заложенное имущество оценено на сумму 14 400 000 руб., возражений в суде первой инстанции ни Банк, ни Должник не выразили, ходатайство о проведении судебной экспертизы по проведению оценки стоимости заложенного имущества не заявили, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества Должника является требование Банка в размере 14 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 по делу N А13-4838/2012 в части признания обоснованным требования в размере 15 998 568 руб. 31 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Башмачок", изложив абзац третий резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Установить, что требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 14 400 000 руб., в том числе 14 399 631 руб. 66 коп. основного долга, 368 руб. 34 коп. процентов, обеспечено залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" и подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова