Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6878/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А05-6251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-6251/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" (ОГРН 1022900517936; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49, оформленного сообщением об отказе от 11.05.2012 N 01/121/2011-394, и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию с выдачей свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (далее - ОАО "МК N 88").

Решением арбитражного суда от 09 августа 2012 года по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на то, что необходимость в государственной регистрации прекращения права собственности на разделенный земельный участок, а также возникшего права собственности на вновь образованные земельные участки в данном случае отсутствует. Кроме того, общество считает, что за совершение действий по регистрации государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество, ОАО "МК N 88" и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и ОАО "МК N 88" (продавец) 28.11.2011 заключили договор купли - продажи земельного участка с дополнениями к нему от 20.12.2011 и от 10.04.2012 (листы дела 15-17).

Согласно данному договору предметом продажи является земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49, образованный наряду с двумя другими земельными участками (с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48) в результате раздела земельного участка с кадастровым (условным) номером 29:22:080905:42, который закреплен на праве собственности за ОАО "МК N 88", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009 серии 29-АК N 410630 (лист дела 56).

Общество и третье лицо 01.12.2011 обратились в управление с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49.

Государственная регистрация приостанавливалась дважды, в том числе по заявлению указанных юридических лиц (сообщения от 19.12.2011 и от 17.01.2012; листы дела 18-19, 36-37).

В дальнейшем (11.05.2012) управлением вынесено решение об отказе обществу и ОАО "МК N 88" в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 (сообщение управления об отказе от 11.05.2012 N 01/121/2011-394; листы дела 20-21).

Мотивируя данный отказ, ответчик сослался на то, что в силу положений пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 16, статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в данной ситуации на государственную регистрацию должны быть также предъявлены заявления о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42, о проведении государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49.

Помимо этого, ответчик считает, что обществу на государственную регистрацию следовало представить документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 в размере 15 000 руб., в то время как заявитель представил в управление документ об уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Отказ в регистрации оспорен обществом в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае в управление предъявлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, требуемой для совершения государственной регистрации перехода права собственности.

Так, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества. Для организаций в этих случаях размер госпошлины составляет 15 000 руб.

Как усматривается в материалах дела, в управление предъявлены два платежных документа (платежные поручения от 28.11.2011 N 1253 и от 30.11.2011 N 603) об уплате 7500 руб. каждый, один из которых от заявителя, другой - от ОАО "МК N 88" (листы дела 43-44).

Утверждение управления о необходимости в данном случае предъявления платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины от заявителя, по мнению апелляционной инстанции, не основано на нормах НК РФ.

Из положений главы 25.3 НК РФ не следует, что при государственной регистрации перехода права собственности (при купле-продаже объекта недвижимости) пошлину уплачивает именно продавец.

Нормами, закрепленными подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса, предусмотрена уплата госпошлины за совершение конкретного регистрационного действия, каких-либо иных условий уплаты госпошлины применительно к рассматриваемой ситуации положения данного Кодекса не содержат.

Кроме того, как обоснованно ссылается общество, подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщиками пошлины могут быть признаны лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что за регистрацией перехода права собственности на земельный участок обратились общество и ОАО "МК N 18", в поле "Назначение платежа" предъявленных платежных поручений от 28.11.2011 N 1253 и от 30.11.2011 N 603 имеется ссылка на государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи от 28.11.2011.

Следовательно, оснований считать, что государственная пошлина за совершение регистрационного действия в установленных порядке и размере не уплачена, в данном случае не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В сообщении об отказе от 11.05.2012 N 01/121/2011-394 управление сослалось на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Данной нормой определено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пункте 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Из пункта 2 статьи 13 данного Закона следует, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 11.4, пункте 2 статьи 11.2 ЗК РФ, предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки в порядке, установленном Законом.

Статьей 22.2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица.

Пунктом 6 этой же статьи определено, что в случае, если право на земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Таким образом, права на земельные участки, образованные вновь в результате раздела, должны быть зарегистрированы продавцом либо до регистрации перехода права собственности, либо одновременно с ней на основании пункта 7 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации при наличии соответствующего заявления правообладателя.

При этом из названных положений Закона о государственной регистрации следует, что регистрация прекращения права собственности на разделенный земельный участок и регистрация права собственности на вновь образуемые земельные участки имеет заявительный порядок.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем и третьим лицом, что право собственности на участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 в ЕГРП не зарегистрировано, ОАО "МК N 88" с заявлением о регистрации права собственности на этот участок в управление не обращалось.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что государственная регистрация перехода права собственности на образованный в результате раздела земельный участок в отсутствие заявления правообладателя о государственной регистрации ранее возникшего права на этот земельный участок в ЕГРП не может быть произведена государственным регистратором.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик оспариваемым отказом нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, подлежит отклонению. В данной ситуации спорный отказ мотивирован отсутствием необходимого документа.

Следовательно, обществом не утрачена возможность регистрации права собственности на земельный участок при предъявлении в управление в установленном порядке сторонами сделки, обратившимися к ответчику за регистрацией перехода права собственности, требуемого заявления в числе иных документов.

Доводы заявителя, мотивированные со ссылками на судебные акты, оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что обстоятельства рассматриваемых дел иные.

В жалобе общество в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года, принятое по делу N А49-2689/2010.

Между тем в рамках этого дела оспаривалось решение органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отказе в государственной регистрации, вынесенное по иным основаниям (в связи с непредставлением решения о разделе земельного участка и согласия арендатора данного участка на его раздел).

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не может быть признано не соответствующим Закону о государственной регистрации, требования общества удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены (изменения) судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-6251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева