Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10776/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-13391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е., доверенность от 29.06.2012,

от ООО "Альфа" - Русакова А.В., выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область. г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 года по делу NА55-13391/2012 по иску ООО "Альфа", Самарская область, г. Тольятти, к ОАО "Сбербанк России", с участием третьего лица ООО Мясокомбинат "Деликат", г. Волгоград, о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании договоров поручительства N 9031/2 от 30.06.2009 г. и N 9074/2 от 30.06.2009 г. прекращенными.

В обоснование заявленных требований ссылается на пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 ФЗ " Об исполнительном производстве", при этом ссылается на те основания, что ликвидатором ООО "Альфа" были проведены торги по реализации имущества, торги были признаны несостоявшимися. Ликвидатором было сделано письменное предложение банку об оставлении имущества за собой. Поскольку кредитор отказался принять имущество, истец полагает, что в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. суд признал договор поручительства N 9031/2 от 30.06.2009 г. и договор поручительства N 9074/2 от 30.06.2009 г., заключенные между ООО "Альфа" и ОАО "Сбербанк России" прекращенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Ликвидатор ООО"Альфа" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Автозаводского отделения N 8213 (Кредитором), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Деликат" (Заемщиком), с другой стороны, были заключены кредитные договоры N 9031 от 10.03.2009, N 9074 от 08.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам N 9031 от 10.03.2009, N 9074 от 08.06.2009 между Банком и ООО "Альфа" были заключены договоры ипотеки от 30.06.2009 NN 9031/1, 9074/1 и договоры поручительства от 30.06.2009 NN9031/2, 9074/2 соответственно.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.04.2010 по требованию Кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам N 9031 от 10.03.2009, N 9074 от 08.06.2009 с ООО "Альфа" как поручителя удовлетворены в полном объеме, с ООО "Альфа" взыскана задолженность в размере 48 256 663 руб. 10 коп.

Согласно официальной публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 15(271)717 часть 1 от 21.04.2010 единственным участником ООО "Альфа" принято решение N 1 от 11.02.2010 о добровольной ликвидации ООО "Альфа". Срок предъявления требований кредиторов установлен в течение 365 дней с момента публикации.

От ликвидатора ООО "Альфа" Русакова А.В. 24.02.2011 в адрес истца поступило уведомление о проведении 03.03.2011 публичных торгов по продаже имущества ООО "Альфа" единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 376 741 836 руб., в том числе имущества являющегося предметом договоров ипотеки заключенных с ответчиком. Согласно протокола проведения торгов от 03.03.2011 г. на торги не поступило ни одной заявки от потенциальных покупателей, в связи с чем, торги были признаны ликвидатором несостоявшимися.

Повторные торги, проведенные ликвидатором 31.03.2011 г. также признаны ликвидатором несостоявшимися по тем же основаниям. Стоимость имущества на повторных торгах установлена в размере 320 230 560 руб. 60 коп.

01.04.2011 г. ликвидатором в адрес ОАО "Сбербанка России" было направлено предложение об оставлении имущества за собой (т.1.л.д.59,59а).

При этом основанием соответствующего предложения послужили положения п.4 статьи 58 ФЗ " Об ипотеке".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г. по делу N А55-8159 прекращены договора ипотеки N 9031/1 от 30.06.2009 г. и N 9074/1 от 30.06.2009 в связи с отказом банка от принятия заложенного имущества на основании п.5. статьи 58 ФЗ "Об ипотеке".

Ссылаясь на несостоявшиеся торги, отказ банка от предложения об оставлении имущества за собой, истец обратился в суд с требованием о прекращении договоров поручительстваN 9031/2 N 9074/2 от 30.06.2009 г..

При этом истец также ссылается на предложение ликвидатора в адрес ОАО "Сбербанк России" об оставлении имущества за собой от 01.04.2011 г. (т.1.л.д.59,59а).

Согласно п.3. статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательств может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенных норм права, предложение о передаче кредитору (банку) в счет исполнения имущества, в том числе заложенного, не может расцениваться как надлежащее исполнение по кредитным договорам. Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного, которое допускается лишь по соглашению сторон.

Предложение поручителя кредитору принять исполнение обязательства, возникшего из договора поручительства об оставлении имущества за собой, подписанной ликвидатором не содержит ссылки на договор поручительства и не свидетельствует о намерениях ООО "Альфа" исполнить денежное обязательство за заемщика. Более того, данное предложение направлено ликвидатором банку исключительно исходя из требований части 3 статьи 87 ФЗ " Об исполнительном производстве" и имеет отсылку на п.4. ст. 58 Закона "Об ипотеке", в связи с чем не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитным договорам.

В силу положений п.6 статьи 350 ГК РФ, статьи 58 ФЗ "Об ипотеке", приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализации, является правом, а не обязанностью залогодержателя, в отличие от обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от должника. Отказ от реализации кредитором принадлежащего ему права по одному обязательству (ипотека) не может служить основанием для применения к нему мер ответственности в виде прекращения другого обязательства (поручительства).

Вывод суда первой инстанции о том, что предложение об оставлении имущества ликвидируемого должника за собой, адресованное Залогодержателю, при совпадении его в одном лице с поручителем, является надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поручительства и прекращает поручительство при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Исходя из положений п.2 Вышеназванного Постановления, обязательство поручителя исполняется им в денежной форме, и даже когда поручительство обеспечивает обязательства по передаче товара, выполнению услуг. Оно предоставляется в связи с тем, что у кредитора по таким обязательствам могут возникнуть денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г., содержащимся в п.23, пункт 3 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с п. 36 Указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. исполнение обязательства поручителем может быть признано надлежащим, если оно производится денежными средствами.

В силу изложенного, предложение о передаче кредитору (банку) в счет исполнения обязательства по договору поручительства имущества, в том числе заложенного, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного, которое допускается лишь по соглашению сторон.

Ссылка судом первой инстанции на то, что Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.01.2011 г. изменен порядок исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.11.2010 г. (дело N 2-1754/10) путем обращения взыскания на имущество должника, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.01.2011 г. изменен порядок исполнения решения суда по делу N2-11285/2010 г.

При таких обстоятельствах поручительство истца могло прекратиться лишь в случае прекращения основного, либо отказа кредитора принять надлежащее исполнение обязательств, т.е. денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 года по делу А55-13391/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление ООО "Альфа", Самарская область, г. Тольятти, к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова