Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-10796/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-12013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ходальская И.Ю. по доверенности от 18.09.2012, удостоверение,

от ответчика: представитель Щербаков А.Г. по доверенности N 17 от 02.12.2011, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012

по делу N А53-12013/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв" (ИНН 6150063554, ОГРН 1106183001858)

о взыскании неустойки по государственному контракту, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.07.2011 N 866 в сумме 197 717 рублей 04 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-12013/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка по государственному контракту от 04.07.2011 N 866 в сумме 140 894 рубля 40 копеек, а также расходы по уплаченной платежным поручением от 16.03.2012 N 287 государственной пошлине в сумме 5 226 рублей 84 копейки, всего в сумме 146 121 рубль 24 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания 146 121 рубль 24 копейки неустойки и 5 226 рублей 84 копейки госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 140 894 рубля 40 копеек, поскольку просрочка поставки картофеля составила только 9 дней, данной просрочкой истцу не причинено никакого ущерба и никаких вредных последствий для учреждения не наступило. В жалобе также отмечено, что в соответствии с государственным контрактом N 866 заявка на поставку продукции подается за 2 недели до срока поставки, однако в данном случае заявка была направлена истцом ответчику лишь 19.09.2011, за 1 день до окончания срока действия контракта. Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-12013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, принимая решение участвовать в открытом аукционе, ответчик ознакомился с условиями исполнения государственного контракта, в том числе с условиями применения штрафных санкций при ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по контракту, подписав государственный контракт N866 общество подтвердило свое согласие с условиями его исполнения, в том числе с правомерностью предъявления штрафных санкций в установленном контрактом порядке. Доводы апелляционной жалобы о необходимости подачи заявки на поставку продукции за 2 недели не соответствует условиям пункта 2.1 государственного контракта N866.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки по государственному контракту от 04.07.2011 N 866 в сумме 140 894 рубля 40 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.06.2011 N 101/2 между ФКУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв" (поставщик), был заключен государственный контракт от 04.07.2011 N 866, по условиям которого, поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик обязался оплатить следующий товар: картофель свежий урожая 2011 года в сетчатых мешках от 30 до 40 кг, в количестве 160000 кг, российского происхождения (том 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в период с 25.07.2011 по 20.09.2011 в строго установленное время не менее 3-4 раз в неделю по заявкам грузополучателя, которые направляются поставщику за двое суток до времени поставки товара.

Пунктом 2.2 государственного контракта от 04.07.2011 N 866 установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателя.

За недопоставку (не поставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 711 от 20.09.2011, N 606 от 20.09.2011, обществом в нарушение установленного срока было отгружено 39 400 кг товара на сумму 469 948 рублей - 29.09.2011, и 15 890 кг товара на сумму 189 408 рублей было отгружено - 13.10.2011.

Поскольку товар, согласно государственному контракту от 04.07.2011 N 866, поступил за пределами установленного срока к грузополучателю, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по государственному контракту от 04.07.2011 N 866 в сумме 140 894 рубля 40 копеек, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 866 подтвержден материалами дела и ответчиком не спорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 контракта N 866 от 04.07.2011 стороны согласовали, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1. контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, а сумму неустойки обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявитель апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка поставки картофеля была незначительна и данной просрочкой истцу не причинено никакого ущерба, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта ООО "ЮгРезерв" было осведомлено о целях заключения контракта, о сокращенных сроках его исполнения, об ответственности за нарушение обязательств, и выразило свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несостоятельным является довод общества о том, что в соответствии с государственным контрактом N 866 заявка на поставку продукции подается за 2 недели до срока поставки, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта, товар должен поставляться грузополучателю в период с 25.07.2011 по 20.09.2011 по заявкам грузополучателя, которые направляются поставщику за двое суток до времени поставки товара.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-12013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов