Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-6983/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-4970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи

при участии:

от заявителя: Сафроновой В. А. по дов. от 09.08.2012,

от заинтересованного лица: Арляповой Т. С. по дов. от 06.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу N А03-4970/2012 (судья Мищенко А. А.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406), г. Барнаул, о взыскании 15 980,40 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", учреждение) о взыскании 15 980,40 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в результате неправильного исчисления налога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до представления уточненной налоговой декларации, что подтверждается платежными поручениями N 48057, 48056, 48058 от 28.03.2012, на которых стоит отметка отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю "проведено 29.03.2011";

- налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки - уведомление о вызове налогоплательщика содержало дату рассмотрения - 15.08.2011.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме; представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по которой исчисленная сумма налога составила 475 руб.

28.03.2011 учреждение представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 79 902 руб.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что при представлении уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года учреждением не оплачена сумма налога 79 902 руб. и соответствующая ей пени.

22.08.2011 по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 5450 о привлечении ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года составила 15 980,40 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16607 по состоянию на 05.10.2011, которое в установленный срок - 25.10.2011 не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано неисполнение учреждением обязанности по уплате налога на момент подачи уточненной налоговой декларации, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия оснований для взыскания штрафных санкций возложена на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

На основании изложенного, налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании штрафа с учреждения в судебном порядке.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Материалами дела подтверждается, что представив 28.03.2011 уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, учреждение оплатило налог по платежным поручениям N 56 от 28.03.2011 - на сумму 42 139,35 руб., N 57 от 28.03.2011 - на сумму 54 296,97 руб., N 58 от 28.03.2011 - на сумму 1 279,83 руб.

Документы на уплату налога поступили в Управление Федерального казначейства 28.03.2012, то есть в день подачи уточненной налоговой декларации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда предъявлены в Управление Федерального казначейства платежные поручения, то есть, в данном случае 28.03.2011.

Налоговый орган, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не представил доказательств того, что уплата налога была произведена после подачи уточненной налоговой декларации. Так, Инспекция (при признании факта поступления денежных средств в указанной сумме) не доказала, что на лицевом счете учреждения в органе казначейства операции по перечислению сумм налога отражены позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на платежных поручениях N 48057, 48056, 48058 от 28.03.2012 стоит отметка отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю "проведено 29.03.2011", не может быть принята судом апелляционной инстанции. Вывод суда в данном случае является правильным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения учреждения о рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5450 принято 22.08.2011, а не 15.08.2011 как указано в извещении, полученном налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной нормы права не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14645/08 от 17.03.2009

В связи с этим, указание в оспариваемом решении даты его принятия не может быть признано нарушением положений статьи 101 НК РФ и, как следствие, нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, тем более, что указание фактической даты принятия оспариваемого решения, применительно к положениям пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, предоставляет налогоплательщику дополнительные гарантии в целях защиты его прав и интересов, в случае несогласия с таким решением.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14645/08 от 17.03.2009.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу N А03-4970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина