Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-4842/12

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

А35-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "НПП "Перспективные системы и технологии": Захарова Д.М., представитель, доверенность N 16 от 19.09.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Совтест АТЕ": Аристов А.В., представитель, доверенность N 53 от 02.08.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Перспективные системы и технологии" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 года по делу N А35-340/2012 (судья Захарова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее -истец, ООО "Совтест АТЕ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно -производственное предприятие "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, ООО НПП "ПСТ") о взыскании 20 863 евро 28 евроцентов, в том числе 17 632 евро 50 евроцентов основного долга по договору от 17.12.2009 года N 233-ТЕ и 3230 евро 78 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 года по 29.05.2012, с последующим начислением процентов до даты погашения суммы основного долга включительно, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт получения от истца оборудования с сопроводительными документами, а также факт нахождения данного оборудования у него не отрицал, однако, требования истца не признал, сославшись на то, что истец, являясь поставщиком, не прибыл для оформления передачи оборудования и не выполнил пусконаладочные работы поставленного оборудования. В то же время в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции ответчик пояснил, что проведение пусконаладочных работ приобретенного оборудования, стало невозможным по вине самого ответчика, в связи с не готовностью соответствующего помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 года с ООО НПП "ПСТ" в пользу ООО "Совтест АТЕ" взысканы основной долг в сумме 17 632 евро 50 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3192 евро 94 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа за период с 21.03.2010 года по 29.05.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты долга в размере 17 632 евро 50 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, и 19 899 руб. 28 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО НПП "ПСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО НПП "ПСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Совтест АТЕ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Совтест АТЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024600955521, ИНН 4629047554, место нахождения - г. Курск, ул., Володарского, 49А.

ООО НПП "ПСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008 года за основным государственным регистрационным номером 1087746599049, ИНН 7714739880, место нахождения - г. Москва, 1-я ул.

Ямского Поля, 17, 12.

17.12.2009 года между ООО "Совтест АТЕ" (Поставщик) и ООО НПП "ПСТ" (Покупатель) был заключен договор N 233-ТЕ (далее - договор), в соответствии с которым истец (Поставщик) принял на себя обязательства произвести поставку оборудования в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение N 2), провести пусконаладочные работы оборудования, а ответчик (Заказчик), в свою очередь, принять и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора сумма договора составляет 39 958,00 евро 00 евроцентов, которая включает в себя НДС, таможенные пошлины и иные сборы, взимаемые при ввозе товаров на территорию РФ, стоимость оборудования его упаковку и доставку. Сумма договора не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в разделе 14 и пункте 1.1. настоящего договора.

В п. 4.2. договора предусмотрено, что расчет по договору производится поэтапно, в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение N 1 к настоящему договору) и в порядке, предусмотренном п. 4.3. настоящего договора (оплата осуществляется каждого из этапов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ Евро к рублю РФ на дату платежа платежным поручением по электронной системе платежей) в следующие сроки :

I этап - 9 989 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) евро 50 евроцентов производится в срок до "31" декабря 2009 года;

II этап - 9 989 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) евро 50 евроцентов - по факту получения подтверждения от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

III этап - 4 994 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) евро 75 евроцентов - в срок до "20" марта 2010 года;

IV этап - 4 994 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) евро 75 евроцентов в срок до "20" апреля 2010 года;

V этап - 4 994 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) евро 75 евроцентов в срок до "20" мая 2010 года;

VI этап - 4 994 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) евро 75 евроцентов в срок до "20" июня 2010 года.

Согласно п. 1.4. договора поставка оборудования осуществляется автотранспортом Поставщика по адресу: г. Москва, 1-я ул. Ямского поля, д.17, корп.12; разгрузка оборудования осуществляются силами и за счет Заказчика.

В соответствии с разделом 2 договора срок поставки оборудования устанавливается в 50 календарных дней от даты поступления первого платежа. Отгрузка оборудования со склада Поставщика осуществляется исключительно после оплаты Заказчиком II этапа настоящего договора. В случае задержки оплаты II этапа срок поставки продлевается на время задержки оплаты.

Поставщик обязан передать Заказчику оборудование, согласно перечню оборудования (Приложение N 2), о чем составляется двусторонний Акт приема-передачи оборудования (Приложение N 4). Поставщик обязан письменно уведомить Заказчика в случае, если по объективным причинам не может произвести поставку оборудования в указанный срок, с указанием причин и сроков задержки поставки. Поставщик обязуется провести пусконаладочные работы в течение 14 дней после письменного уведомления Заказчиком о готовности к проведению пусконаладочных работ (п. п. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора при поставке оборудования Заказчик обязан отправить в адрес Поставщика по факсу или электронной почтой копию надлежащим образом оформленной доверенности, действительной в течение 15-ти дней, с указанным в ней оборудованием в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, для внесения данных уполномоченного лица Заказчика в накладную Поставщика, а при получении оборудования передать оригинал доверенности и оформленную накладную с подписью уполномоченного лица и печатью предприятия Заказчика уполномоченному лицу Поставщика.

В разделе 5 договора (п. п. 5.1., 5.4. договора) предусмотрен порядок приемки оборудования. Так, приемка и проверка комплектности оборудования по качеству, упаковка, маркировка, отгрузка оборудования и хранение оборудования на складе осуществляется в соответствии со Стандартами, утвержденными на предприятии Поставщика. Выгрузка оборудования осуществляется на территории и силами Заказчика. Ответственность за надлежащее качество погрузочно-разгрузочных работ на территории Заказчика несет Заказчик. После выгрузки оборудования Заказчик проверяет соответствие доставленного оборудования по количеству отгрузочных мест и целостности упаковки, о чем делается пометка в транспортной накладной перевозчика. Заказчик обязан провести сверку поставленного Оборудования по комплектности в соответствии с упаковочным листом, доставленным вместе с оборудованием. Если при проведении приемки оборудования установлено несоответствие количества и/или качества оборудования договору, Заказчик вправе в 10-тидневный срок составить Рекламационный акт и обратиться к Поставщику для устранения возникших несоответствий. Акт должен составляться в присутствии материально ответственного лица Заказчика, Поставщика (при согласии Поставщика возможно составление акта при его отсутствии) и экспертов Торгово-промышленной палаты.

По завершении приема-передачи оборудования согласно п. 5.1. настоящего договора при отсутствии замечаний к поставленному оборудованию Заказчик обязан подписать акт приема-передачи оборудования (Приложение N 4) в течение 10 (десять) календарных дней с даты поставки оборудования и отправить его с помощью средств факсимильной связи Поставщику. Подлинники актов приема - передачи должны быть переданы представителям Поставщика при проведении пусконаладочных работ или направлены почтой в адрес Поставщика. В случае, если акт приема-передачи не будет подписан Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты поставки и Заказчик не предоставил в этот срок письменный обоснованный отказ с указанием причин неподписания акта, оборудование считается поставленным в полном объеме, принятым по количеству и качеству, и получатели лишаются возможности предъявления претензий Поставщику или перевозчику в случае недостачи или снижения качества оборудования.

Письмом от 21.12.2009 года N 117/12 ООО НПП "ПСТ" обратилось к ООО "Совтест АТЕ" с просьбой ускорить поставку оборудования по договору от 17.12.2009 года N 233-ТЕ (письмо получено ООО "Совтест АТЕ" 21.12.2009 года).

Оплата 1-го и 2-го этапа произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2009 года N 253 и от 29.01.2010 года N 36 и признается самим истцом.

Оборудование доставлено автомобилем АВИА 31ТL госномер В 717 КЕ 46 и получено ответчиком, что подтверждается актом от 29.01.2010 года и не отрицается последним.

Платежным поручением от 18.10.2011 года N 289 ответчиком произведена частичная оплата 4-го этапа в сумме 100 000 руб.

Оплата 3-го, 4-го, 5-го и 6-го этапов в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 632 евро 50 евроцентов.

Оформленная накладная на получение товара с подписью уполномоченного лица и печатью предприятия ответчиком истцу не возвращена. В процессе рассмотрения спора ответчик пояснил, что накладная им не подписана и истцу не предоставлена.

Претензионное письмо 12.08.2011 года, исх. N 1273-ю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции, направленное истом в адрес ответчика и полученное последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении, оставлено им без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанный между сторонами договор от 17.12.2009 года N 233-ТЕ является договором поставки с элементами подряда (ст. ст. 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, товарная накладная на получение товара сторонами не подписана, вместе с тем, факт получения ответчиком оговоренного договором оборудования подтвержден материалами дела, а именно подписанным ответчиком и перевозчиком оборудования актом от 29.01.2010 года, и не оспаривается самим ответчиком.

В связи, с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о не подписании с его стороны документов.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что истец не прибыл для оформления акта передачи оборудования и не исполнил обязательства по выполнению пусконаладочных работ.

Указанные возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи со следующим.

Акт приема-передачи оборудования ответчиком не подписан, однако, доказательства представления истцу обоснованного отказа от подписания указанного акта со стороны ответчика в письменном виде, а также наличия у ответчика претензий относительно количества и/или качества оборудования материалы дела не содержат, в связи с чем оборудование в соответствии с п. 5.4 договора считается поставленным в полном объеме, принятым по количеству и качеству.

Поставщик обязался провести пусконаладочные работы в течение 14 дней после письменного уведомления Заказчиком о готовности к проведению пусконаладочных работ (п. 3.2.6 договора).

В п. 12.3 технического задания, являющегося приложением к спорному договору, предусмотрено, что Заказчик письменно извещает Поставщика о выполнении требований к помещению и сопутствующих условий для эксплуатации оборудования и о готовности к проведению пусконаладочных работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения истца о готовности к проведению пусконаладочных работ с момента получения оборудования ответчиком не представлено.

Кроме того в процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что проведение пусконаладочных работ приобретенного оборудования стало невозможным по причине того, что не было подготовлено соответствующее помещение, то есть по вине самого ответчика.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 12.5 технического задания.

Согласно п. 4.1. договора сумма договора включает в себя НДС, таможенные пошлины и иные сборы, взимаемые при ввозе товаров на территорию РФ, стоимость оборудования его упаковку и доставку, и составляет 39 958,00 евро 00 евроцентов.

В п. 4.2. договора предусмотрено, что расчет по договору производится поэтапно, в сроки, предусмотренные графиком платежей. Оплата по договору не поставлена в зависимость от выполнения пусконаладочных работ.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено, на момент рассмотрения спора доказательства погашения долга в суд не представлены.

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится в рублях РФ по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ("экю", "специальных правах заимствования" и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 11 данного Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 17 632 евро 50 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа законным и обоснованным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3230 евро 78 евроцентов за период с 21.03.2010 года по 29.05.2012 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты оборудования, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период.

Между тем проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 3192 евро 94 евроцентов за период с 21.03.2010 года по 29.05.2012 года по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (876 евро 86 евроцентов за период с 21.03.2010 года по 29.05.2012 года, 598 евро 26 евроцентов за период с 21.04.2010 года по 18.10.2011 года, 130 евро 60 евроцентов за период с 19.10.2011 года по 29.05.2012 года, 810 евро 26 евроцентов за период с 21.05.2010 года по 29.05.2012 года, 776 евро 96 евроцентов за период с 21.06.2010 года по 29.05.2012 года), отказав в остальной части процентов.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно признал проценты подлежащими взысканию по момент фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно возложена судом первой инстанции на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: на истца - в размере 36 руб. 16 руб., на ответчика - в размере 19 899 руб. 28 коп. (исходя из курса Евро по отношению к рублю РФ на день подачи иска). Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 23 000 руб., 19 899 руб. 28 коп. суд признал подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца, 3064 руб. 57 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая положения названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО НПП "ПСТ" в пользу ООО "Совтест АТЕ" основной долг в сумме 17 632 евро 50 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3192 евро 94 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа за период с 21.03.2010 года по 29.05.2012 года, с начислением процентов по день фактической уплаты долга в размере 17 632 евро 50 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, и 19 899 руб. 28 коп. госпошлины, отказав в остальной части иска.

При принятии обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно в связи, с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ООО "Совтест АТЕ" в адрес ООО НПП "ПСТ" (Покупатель) оборудования, предусмотренного договором N 233-ТЕ от 17.12.2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на материалах дела, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 года по делу N А35-340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПП "Перспективные системы и технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова