Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-6825/12

19 сентября 2012 г.

Дело N А27-13751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Киноцентр "Космос"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А27-13751/2012 (судья Команич Е.А.)

по заявлению ЗАО "Киноцентр "Космос", город Кемерово

об обеспечении иска

по иску ЗАО "Киноцентр "Космос"

к ООО "СибСпецИнвест", город Кемерово

о признании сделки недействительной

установил:

ЗАО "Киноцентр "Космос" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "СибСпецИнвест" о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора аренды N 6143 от 19 января 2001 года, оформленной заявлением от 25 июня 2012 года, в силу ее ничтожности.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику исполнять одностороннюю сделку об отказе от договора N 6143 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 19 января 2001 года, оформленную заявлением от 25 июня 2012 года, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять какие - либо регистрационные действия, связанные с регистрацией расторжения договора N 6143 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 19 января 2001 года, зарегистрированного Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2012 года по делу N А27-13751/2012 в принятии мер обеспечения отказано.

Не согласившись с определением суда от 9 июля 2012 года, ЗАО "Киноцентр "Космос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что на основании получения истцом уведомления договор аренды был расторгнут, за время рассмотрения настоящего спора ответчик может осуществить действия во исполнение оспариваемой сделки - выселить истца из занимаемых им помещений, произвести регистрацию расторжения договора аренды. В результате выселения истцу будет причинен значительный ущерб. Считает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять какие - либо регистрационные действия, связанные с регистрацией расторжения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово N 6143 от 19 января 2001 года непосредственно связаны с предметом спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2012 года по делу N А27-13751/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вышеуказанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что с заявлением о принятии обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле, указанное в статье 40 АПК РФ.

Исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его доводы и прийти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Доводы истца о том, что ответчиком предпринимаются действия по исполнению оспариваемой сделки - выселение истца из занимаемых им помещений, регистрация расторжения договора аренды, ничем не подтверждены. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ прекращение действий сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в части применения последствий недействительности сделки. Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г.).

Анализ содержания искового заявления, определяющего предмет и основание иска, а также приложенных к заявлению документов позволяет сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры ЗАО "Киноцентр "Космос" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять какие - либо регистрационные действия, связанные с регистрацией расторжения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово N 6143 от 19 января 2001 года, зарегистрированного Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не связаны с предметом спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Кроме того, нарушение срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 9 июля 2012 года по делу N А27-13751/2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2012 года по делу N А27-13751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс