Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-6990/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А67-3598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (N 07АП-6990/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2012 года по делу N А67-3598/2012 (судья Прозоров В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (ОГРН 1107027000057)

о взыскании 1 438 274,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ Кривошеинского сельского поселения") 1 372 548,91 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 0102 от 01 сентября 2010 года и 65 725,48 рублей пени за период с 16 февраля 2012 года по 25 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖКХ Кривошеинского сельского поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и снизить сумму пени до 30 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что начисленный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает. Отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности неустойки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКХ Кривошеинского сельского поселения" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0102, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8 договора энергоснабжения расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число. Окончательная оплата за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение условий договора за период с января по март 2012 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 872 842,48 руб., что подтверждено представленными счетами-фактурами за период взыскания задолженности, актами приема-передачи электроэнергии, карточкой расчета расхода электроэнергии.

Платежными поручениями N 720 от 20 апреля 2012 года, N 726 от 24 апреля 2012 года, N 728 от 25 апреля 2012 года, N 731 от 02 мая 2012 года ответчик частично оплатил принятую энергию на сумму 500 293,57 рублей, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 1 372 548,91 рублей.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 5.9 договора начислил ответчику пеню в сумме 65 725,48 рублей за период с 16 февраля 2012 года по 25 мая 2012 года по ставке 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой энергии явилось основанием для обращения ОАО "Томская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него неустойки в размере 65 725,48 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что за нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 5.9 договора начислил ответчику пеню в сумме 65 725,48 рублей за период с 16 февраля 2012 года по 25 мая 2012 года по ставке 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный истцом с учетом всех осуществленных ответчиком платежей по договору, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененные истцом при расчете неустойки ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что МУП "ЖКХ Кривошеинского сельского поселения" не заявляло в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда в данном случае также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2012 года по делу N А67-3598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев