Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-10211/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-7177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ООО "Высота": Мусинов Д.Н. по доверенности от 12.09.2011, предъявлен паспорт,

от истца - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,

от ответчика - ООО "Капитал-Профи": Леваков С.В. по доверенности от 30.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчиков - ООО "Гран-1", ООО "Солдес Строй": не явились,

от третьего лица - ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом": Пискунова Е.С. по доверенности от 27.12.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в привлечении третьих лиц от 17 августа 2012 года

по делу N А50-7177/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

к ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556), ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931), ООО "Капитал - Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками и применении последствий их недействительности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Солдес Строй", ООО "Гран-1", ООО "Капитал - Профи" (далее - ответчики) о признании договоров участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02, соглашений от 14.10.2011 о расторжении договоров NN 01/03-А01, 02/03-А01, заключенных ООО "Гран-1" (ООО "Солдес Строй") с ООО "Капитал-Профи", ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 и от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

До начала судебного заседания от ООО "Высота" поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Высота" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО "Гран-1". В обоснование доводов жалобы сослался на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права ООО "Высота", учитывая, что ООО "Высота" является одновременно и реестровым кредитором ООО "Гран-1" в деле о банкротстве и кредитором ООО "Гран-1" по текущим платежам, в случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде, решение суда может повлиять на права ООО "Высота" как кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Высота" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, ООО "Капитал-Профи", и третьего лица, ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ООО "Высота", мотивируя в жалобе свою позицию, указывает на необходимость его привлечения в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права как кредитора.

Между тем, приведенные заявителем доводы непосредственно не связаны с правоотношением сторон по указанному в иске основанию. Предметом иска по настоящему делу является требование Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании договоров участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02, соглашений от 14.10.2011 о расторжении договоров NN 01/03-А01, 02/03-А01, заключенных ООО "Гран-1" (ООО "Солдес Строй") с ООО "Капитал-Профи", ничтожными сделками. ООО "Высота" участником названных правоотношений не является.

То обстоятельство, что ООО "Высота" является одновременно и реестровым кредитором ООО "Гран-1" в деле о банкротстве и кредитором ООО "Гран-1" по текущим платежам, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в дело в качество третьего лица, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно отмечено, поскольку доказательств наличия материального интереса у третьих лиц в отношении рассматриваемого спора в материалы дела не представлено, привлечение третьих лиц, не имеющих правовой связи с предметом спора, может способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Высота".

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.08.2012 судом первой инстанции также оглашена резолютивная часть решения по данному делу, полный текст решения изготовлен 17.08.2012.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц спор по существу разрешен, судом вынесено решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда от 17.08.2012, если заявитель полагает, что данное решение принято о его правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 по делу N А50-7177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких