Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10939/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - временный управляющий - обеспечение исполнения судебного акта - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10939/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Строительная компания" Популо А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Строительная компания" Популо А.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-27653/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение"), г.Казань, ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715 (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо А.В.

В арбитражный суд 23 июля 2012 г. поступило заявление временного управляющего должника о признании договора уступки права требования от 03.10.2011 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 г. заявление временного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В арбитражный суд 23 июля 2012 г. поступило ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Строительная компания" Популо А.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-27653/2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, временный управляющий ООО "Строительная компания" Популо А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, связанные с отсутствием имущества у должника, действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В свою очередь, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры должнику будет причинен значительный ущерб, как в данном случае, то заявитель также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о применении обеспечительных мер заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни одного документа, подтверждающего обоснованность его доводов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 года по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Строительная компания" Популо А.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова