Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9894/11

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А50-40388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество), Скоркина И.С., доверенность N 550/2011 от 22.08.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Групп", Вожаковой И.С., доверенность от 09.09.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

о признании недействительными (ничтожными) действий акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) по списанию со счета должника денежных средств в счет погашения пеней и штрафов за задержку платежа по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-40388/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" (ОГРН 1025902398642, ИНН 5948013507) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" (далее - ООО "Абсолют групп", должник) Юрченко Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения от 05.04.2012 года) о признании недействительными сделок по списанию акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Абсолют банк", банк) денежных средств со счета должника в счет погашения пеней и штрафов за задержку платежа по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Абсолют банк" в пользу должника денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп., на основании статей 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, действия ЗАО "Абсолют банк" по списанию со счета должника N 40702810722550000003, открытого в АКБ "Абсолют Банк", денежных средств в счет погашения пени и штрафов по кредитному договору N КБ55/073-08/КЛ от 03.09.2008 года и по кредитному договору N КБ-55/086-08/КЛ от 22.12.2008 года в сумме 793 829 руб. 43 коп. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Абсолют Банк" в пользу должника денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп.

ЗАО "Абсолют Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности рассматриваемой сделки основан на неверном толковании нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что очередность погашения денежных обязательств может быть изменена по соглашению сторон.

Полагает, что оспаривание рассматриваемой сделки возможно исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращает внимание на истекший годичный срок исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая правовая оценка факту уступки ЗАО "Абсолют Банк" права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Филлер" (далее - ООО "Филлер"), на основании которой в качестве надлежащего ответчика по делу должно выступать ООО "Филлер".

Отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 года требование ЗАО "Абсолют банк" было признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Абсолют Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Абсолют групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 года между ЗАО "Абсолют банк" и обществом с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - ООО "БОР", Заемщик) был заключен кредитный договор N КБ-55/073-08/КЛ, по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии. За период 10.09.2008 года по 10.12.2008 года на основании указанного договора банк перечислил ООО "БОР" 46 800 000 руб.

Обязательство по возврату заемных денежных средств было исполнено Заемщиком не в полном объеме, банку были возвращены денежные средства в размере 4 000 825 руб. 01 коп.

22.12.2008 года между ЗАО "Абсолют банк" и ООО "БОР" был заключен кредитный договор N КБ-55/086-08/КЛ, во исполнении которого банк перечислил ООО "БОР" 13 800 000 руб.

Обязательство по возврату данных денежных средств Заемщиком исполнено не было.

13.08.2009 года решением общего собрания участников ООО "БОР" данное общество было переименовано в ООО "Абсолют групп".

По причине неисполнения должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, процентов за их использование ЗАО "Абсолют банк" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании основного долга и штрафных санкций. Решениями Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 года по делу N А50-26456/2009 и по делу N А50-26457/2009 требования банка были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 года требования Банка к должнику по кредитным договорам N КБ-55/073-08/КЛ от 03.09.2008 года и N КБ-55/086-08/КЛ от 22.12.2008 года в совокупном размере 58 599 174 руб. 99 коп. основного долга, 178 530 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 39 963 801 руб. 65 коп. штрафных санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Абсолют групп".

Согласно пункту 5.3. вышеназванных кредитных договоров, в случае, если перечисленная Заемщиком сумма недостаточна для погашения кредита, начисленных процентов, просроченной задолженности и неустойки, то в первую очередь погашается неустойка, затем просроченная задолженность, затем задолженность по уплате процентов, далее задолженность по погашению кредита или его части. Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке установить иную очередность погашения обязательств должника.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника N 40702810722550000003, открытому в ЗАО "Абсолют Банк", следует, что в период с 18.03.2009 года по 14.04.2009 года банком со счета должника во исполнение пункта 5.3 кредитных договоров было списано 793 829 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по неустойке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 года ООО "Абсолют групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника была утверждена Юрченко Н.В.

Полагая, что указанные действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения неустойки являются в силу статей 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоочередное списание со счета должника денежных средств в счет погашения начисленной неустойки противоречит порядку погашения, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; на оспариваемую сделку распространяется общий срок исковой давности, который не истек; применение последствий недействительности рассматриваемой сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств, списанных со счета должника, представляется возможным; перемена лиц в обязательстве не перекладывает на нового кредитора по обязательствам ответственность за действия, совершенные первоначальным кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 32 названного закона, дела о банкротстве юридических

лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку совершенные банком действия по списанию денежных средств со счета должника направлены на прекращение взаимных прав и обязанностей сторон, то они являются сделками, на которые распространяются, в том числе, положения статьи 103 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы оспаривание сделок должника возможно как по общим основаниям, установленным федеральным законом, каким является Гражданский кодекс Российской Федерации, так и по специальным основания, предусмотренным частями 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что оспаривание рассматриваемой сделки должника возможно исключительно по специальным основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании указанных норм и подлежит отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 указанного информационного письма, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С учетом приведенных норм, а также разъяснений их применения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности суждения суда первой инстанции о ничтожности действий банка, направленных на списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитным договорам, до погашения требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные действия ЗАО "Абсолют банк" привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку в результате этих действий не произошло уменьшение требований банка по основному долгу, удовлетворяемых в первоочередном порядке по отношению к требованиям по неустойке.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Абсолют Банк" в пользу должника денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп., списанных со счета должника и учтенных в качестве погашения неустойки, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Сами по себе действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам не противоречат ни указанным кредитным договорам, ни действующему законодательству. Неправомерным и противоречащим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются лишь действия по учету банком списанных денежных средств именно в счет погашения задолженности по неустойке за неисполнение должником договорных обязательств.

Исходя из этого, возврат денежных средств должнику является неправомерным, поэтому в качестве применения последствий недействительности рассматриваемой сделки следует возложить на банк обязанность по учету списанных со счета должника денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп. в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к оспоримым сделкам.

Рассматриваемая же сделка оспаривается по основаниям ее несоответствия закону, то есть как ничтожная.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 28.12.2011 года, действия по списанию денежных средств со счета должника были произведены банком в период с 18.03.2009 года по 14.04.2009 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего от имени должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением не является истекшим, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллятора о том, что судом первой не была дана надлежащая правовая оценка факту уступки ЗАО "Абсолют Банк" права требования к должнику ООО "Филлер", на основании которой в качестве надлежащего ответчика по делу должно выступать ООО "Филлер", подлежит отклонению.

С учетом отказа конкурсного управляющего от замены ответчика на ООО "Филлер", вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе перемена лиц в обязательстве не перекладывает на нового кредитора по обязательствам ответственность за действия, совершенные первоначальным кредитором, является правильным.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года ООО "Филлер" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции отменено в части, то с ООО "Абсолют групп" в пользу ЗАО "Абсолют банк" надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-40388/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) обязанности по учету списанных по кредитному договору N КБ55/073-08/КЛ от 03.09.2008 года и по кредитному договору NКБ-55/086-08/КЛ от 22.12.2008 года со счета общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" N 40702810722550000003 денежных средств в размере 793 829 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 43 коп. в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева