Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9751/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-17419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник": Малич Е.И. по доверенности от 01.12.2011, предъявлено удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК": Угринов О.В. по доверенности от 30.01.2012, предъявлен паспорт; Степановских Е.А. по доверенности от 20.09.2012, предъявлено удостоверение; Гаврилов А.А. по доверенности от 21.09.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные координаты": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-17419/2012, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, ИНН 7707074779)

к ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324)

третье лицо: ООО "Объединенные координаты" (ОГРН 1026605772160, ИНН 6674095271)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, штрафных санкций,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие

"Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", ответчик) о взыскании 1 546 690 руб. 80 коп. задолженности по договору N К001/01-10 от 25.01.2010, 443 970 руб. 81 коп. штрафных санкций.

В числе судебных расходов истец просил взыскать 44 000 руб. издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенные координаты".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги связи в размере 48 658,44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, штрафные санкции по счету ОК/BG-44 на сумму 44 538,56 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день просрочки неоплаченной суммы за период с 20.07.2011 по 18.06.2012 в размере 22 177,60 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; по счету ОК /BG-51 на сумму 4 119,88 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день за период с 02.08.2011 по 18.06.2012 в размере 1 906,53 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. Уточненные исковые требования судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что достоверных доказательств факта и объема оказания истцом ответчику услуг в спорный период нет. Надлежащим доказательством оказания услуг по передаче данных в сети Интернет должна являться детализация Интернет-трафика, основанная на показаниях сертифицированной автоматизированной системы расчетов и подтверждающая передачу данных в сети именно с терминалов абонента. Судом не дана оценка заключению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО N 05553-03/72 от 22.06.2012. У суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 01.10.2011 по 18.06.2012, поскольку действие договора было прекращено в связи с односторонним отказом оператора от договора. Полномочия агента на расторжение договора следовали из текста доверенности.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представили возражения на отзыв истца.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ФГУП "Морсвязьспутник", в лице агента генерального директора ООО "Объединенные координаты", именуемое в договоре компания, и ответчиком - ООО "ГеоИнТЭК", именуемое в договоре абонент, заключен договор на оказание услуг широкополосной сети BGAN N К001/01-10 от 25.01.2010.

В соответствии с условиями договора истец обязывался оказывать ответчику услуги связи широкополосной сети BGAN в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT (п.п. 1.1, 2.1.-2.1.8 договора), а ответчик своевременно оплачивать предоставленные услуги связи через агента в соответствии с условиями договора (п.п. 2.3. -2.3.8. договора)

Истец является представителем России в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT (пп. 256-268 Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы РФ, утвержденные приказом Минтранса РФ, Минсвязи РФ, Госкомрыболовства N 137/190/291 от 04.11.2000 (далее - Правила)).

Согласно п.п. 3.1.-3.2. договора основанием для проведения расчетов между истцом и ответчиком являются счета, выставляемые ООО "Объединенные координаты" от имени истца в адрес ответчика.

Согласно п.п. 3.6-3.9. договора стороны осуществляют расчеты на основании счетов за предоставленные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от агента. Все расчеты по договору производятся ответчиком в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по счетам Ответчик обязан направить Истцу через агента мотивированные претензии в письменной форме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета с приложением документов, подтверждающих претензии. Претензии по истечении указанного срока не принимаются.

Истцом выставлены счета за оказание услуг связи за период с мая по июнь 2011 года N ОК/BG-44 на 45 974,64 долларов США, N ОК /BG-51 на 5535,52 долларов США. Направление и получение счетов ответчиком подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями N 658 от 04.07.2011 частично оплачен счет N ОК/BG-44 на 40 000 руб., N 745 от 14.07.2011 частично оплачен счет N ОК/BG-51 на 40 000 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составил 48 658, 44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержденным материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суда первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 257, 258 Правил в международных расчетах принята денежная единица Международного валютного фонда, определенная, как "Специальные права заимствования - СПЗ" (Special drawing rights - SDR), либо золотой франк (Gold Franc - GF), между которыми всегда имеет место соотношение 1 SDR=3,061 GF.

Счета за международные услуги связи, выставляемые расчетной организации ГУП "Морсвязьспутник", пересчитываются в доллары США по текущему курсу доллара США к SDR.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 261 Правил, если выставляемые истцом счета не оплачиваются ответчиком по истечении установленного договором срока, то принимаются меры в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что достоверных доказательств факта и объема оказания истцом ответчику услуг в спорный период не представлено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт оказания услуг и их объем подтверждается распечатками о проведенных ответчиком сеансах связи от зарубежных береговых и спутниковых связей с идентификацией пользователя услуг по персональному идентификационному номеру, полученному ответчиком после заключения договора в международной системе спутниковой связи.

Кроме того, представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные истцу и агенту N 405/06-01 от 27.06.2011, 390/06-01 от 17.06.2011, подтверждают, что сотрудники ответчика в спорный период оказания услуг скачивали аудио- и видеофайлы развлекательного характера из сети Интернет, в связи с чем и произошло увеличение, по сравнению с другими периодами оказания истцом ответчику услуг по договору, объема оказанных услуг, а, следовательно, и увеличение стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством оказания услуг по передаче данных в сети Интернет должна являться детализация Интернет-трафика, основанная на показаниях сертифицированной автоматизированной системы расчетов и подтверждающая передачу данных в сети именно с терминалов абонента, судом не принимается, поскольку представленные истцом счета с детализацией сеансов связи содержат информацию о дате, времени состоявшихся сеансов связи, вид связи, продолжительности и абонентские номера, что соответствует п. 27 Правил.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях о проведенных ответчиком сеансах связи в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка заключению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО N 05553-03/72 от 22.06.2012, является необоснованной, поскольку суд, оценив представленное заключение в порядке ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не может расцениваться как надлежащее, относимое, допустимое доказательство неоказания истцом в спорный период ответчику услуг по договору.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Указанное заключение представляет собой лишь мнение государственного органа, уполномоченного на осуществление контроля за действиями операторов сфере оказания услуг, в связи с чем обоснованно не принято в качестве доказательства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 48 658, 44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.4.1. договора истец вправе предъявить ответчику штрафные санкции в размере 0.15% от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа, но не более суммы платежа.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной по счету ОК/BG-44 на сумму 44 538, 56 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день просрочки неоплаченной суммы за период с 20.07.2011 по 18.06.2012 в размере 22 177, 60 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; по счету ОК/BG -51 на сумму 4 119, 88 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день за период с 02.08.2011 по 18.06.2012 в размере 1 906, 53 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания для взыскания неустойки за период с 01.10.2011 по 18.06.2012, поскольку действие договора было прекращено в связи с односторонним отказом оператора от договора, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств расторжения договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений доверенности N АД-114 от 11.12.2009 и положений ст. 1005 ГК РФ, позиции истца, изложенной в судебных заседаниях, в связи с чем спорный договор является действующим.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда об отсутствии в доверенности N АД-114 от 11.12.2009 полномочия представителя на расторжение договоров оказания услуг связи, указал, что полномочия агента на расторжение договора следуют из текста доверенности.

Однако расширительное толкование ответчика текста доверенности противоречит ст. 431 ГК РФ.

Из указанной доверенности следует, что для выполнения представительских функций предоставляются права на заключение договоров с абонентами спутниковой связи, выставлять и подписывать абонентам счета, осуществлять сбор денежных средств от абонентов.

Ссылка ответчика на указание в доверенности на полномочие совершать иные законные действия, связанные с выполнением поручения, не принимается, поскольку из данных указаний не следует, что имеются в виду полномочия на расторжение спорного договора, поручение, отраженное в данной доверенности направлено на представление интересов по предоставлению услуг спутниковой связи.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 8-3/11-0175р от 12.07.2011, копия приходного кассового ордера N 13-12 от 15.01.2012 на 44 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 по делу N А60 - 17419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких