Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25617/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

А40-97060/12-64-918

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосПродТорг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2012 г., принятое судьей Романенковой С.В.,

об отказе в обеспечении исполнения решения

по делу N А40-97060/12-64-918,

по иску ООО "МосПродТорг" (ОГРН 1117746573856)

к ОАО "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МосПродТорг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика ОАО "Лужский комбикормовый завод" задолженности по договору поставки от 02.02.2012 г. N 02/02-2012 в размере 20 211 732 рубля 50 копеек и неустойки в размере 1 413 720 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде :

- наложить арест на денежные средства в размере 21 625 452,50 рублей, находящиеся на счетах ответчика. Запретить банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 21 625 452,50 рублей, при недостаточности денежных средств на счетах должника обязать банк производить арест всех поступающих денежных средств на счета;

- наложить арест на недвижимое имущество ответчика в сумме 21 625452,50 рублей. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Запретить ответчику отчуждать недвижимое имущество, находящееся на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга, совершать действия по обременению указанного недвижимого имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение;

- наложить арест на движимое имущество ответчика в виде транспортных средств, офисной мебели, оргтехники в сумме 21 625 452,50 рублей;

- наложить арест на готовую продукцию в сумме 21 625 452,50 рублей;

- запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в налоговых органах;

- на сумму 21 625 452,50 рублей арестовать дебиторскую задолженность ответчика, изъять у ответчика документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 года в удовлетворении в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта, а также обоснованность заявленных обеспечительных мер. У суда также не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительный мер сохранится баланс интересов сторон.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, обеспечительные меры принять.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без участия указанных лиц, на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, указание заявителя на то, что именно ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта не доказано докуаментально. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценке выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 части 4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2012 г. по делу N А40-97060/12-64-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова