Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-6973/11

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Махина И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0680958 от 27.06.2012, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородова А.В.: Смагина Е.М., представитель по доверенности б/н от 03.07.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 года по делу N А14-9692/2011, по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от 27.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 г. требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением суда от 24.05.2012 г. ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определениями суда от 16.03.2012 г., 19.03.2012 г., 04.04.2012 г., 20.04.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" третьей очереди удовлетворения установлены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 24 607 969 руб. 90 коп. недоимки, 782 944 руб. 21 коп. пени, 40 599 руб. штрафа.

21.05.2012 г. ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 27.04.2012 г., принятых по результатам рассмотрения 3, 4, 5 и 6 вопросов повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 года по делу N А14-9692/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородова А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", в котором приняли участие представители кредиторов - ООО "Сбербанк Капитал" (98,07% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), ООО "ТК-Виктория" (1,23% голосов), СХА имени Мичурина (0,08% голосов), а также представитель уполномоченного органа (0,53% голосов).

В повестку указанного собрания, в том числе были включены следующие вопросы:

"Образование комитета кредиторов" (вопрос N 3);

"Определение количественного состав комитета кредиторов" (вопрос N 4);

"Определение полномочий комитета кредиторов" (вопрос N 5);

"Избрание членов комитета кредиторов" (вопрос N 6).

По результатам голосования по вышеуказанным вопросам повестки большинством голосов (98,15% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) собранием кредитов приняты следующие решения:

- "Образовать комитет кредиторов";

- "Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 членов";

- "Определить полномочия комитета кредиторов принимать решения, а также совершать действия в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставленные собранию кредиторов, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов".

- "Избрать комитет кредиторов в составе:

Потолицын Алексей Витальевич;

Свитунов Юрий Александрович;

Бабешко Владислав Юрьевич".

Полагая вышеуказанные решения собрания кредиторов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемые решения собрания кредиторов в данном конкретном случае нарушили права и охраняемые законом интересы уполномоченного органа или иных участников процесса и целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.п.1, 2 ст.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В силу п.2 ст.12 и п.3 ст.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов свои полномочия за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 27.04.2012 г., собрание кредиторов не принимало решения о передаче комитету кредиторов полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, п.2 названной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением собрания кредиторов от 27.04.2012 г. установлена периодичность представления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности не реже одного раза в шесть месяцев, что не противоречит норме п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, комитет кредиторов, который представляет интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего и вправе по своей инициативе созвать собрание кредиторов (ст.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, доводы уполномоченного органа о нарушении его права на получение информации о ходе конкурсного производства нельзя признать состоятельными.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избрание комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от необходимости представления в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и сведений о ходе конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган имеет возможность получить необходимые ему сведения о ходе конкурсного производства при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Кроме того, любые решения комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть оспорены в судебном порядке, уполномоченный орган вправе принимать участие в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках дела о банкротстве.

По смыслу нормы п.2 ст.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образование комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов составляет менее пятидесяти, является правом собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в настоящее время установлены требования десяти конкурсных кредиторов, а также уполномоченного органа.

Кроме того, в порядке ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к производству суда приняты заявления об установлении к должнику требований семи кредиторов, заявления еще шести кредиторов оставлены без движения.

Установленный п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" истекает только 02.08.2012 г.

Проведение собраний кредиторов при большом количестве участников влечёт дополнительные текущие расходы, подлежащие погашению за счет имущества должника.

Порядок голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов установлен п.2 ст.18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанной нормы выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Кредитор, обладающий подавляющим большинством голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр, не может быть ограничен в осуществлении права на образование кредиторов и определение его персонального состава.

Указанное обстоятельство само по себе не является достаточным доказательством злонамеренности действий кредитора вопреки интересам уполномоченного органа и с целью ограничить права последнего.

При этом следует отметить, что за принятие оспариваемых уполномоченным органом решений об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и компетенции кроме представителя кредитора ООО "Сбербанк Капитал" голосовал также представитель кредитора СХА имени "Мичурина".

Доводы заявителя об отстранении уполномоченного органа от принятия решений в процедуре конкурсного производства обоснованно отклонены Арбитражным судом Воронежской области, поскольку обладая 0,53% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр, уполномоченный орган фактически не может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 г. N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не было необходимости образования комитета кредиторов в связи с тем, что на дату проведения собрания кредиторов 27.04.2012 г. в реестр требований кредиторов включено 11 кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное положение находится в компетенции собрания кредиторов. Законодательно не закреплено запрета на образование комитета кредиторов при такого рода количестве кредиторов.

Проведение собраний кредиторов при большом количестве участников влечет дополнительные текущие расходы, подлежащие погашению за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятых собранием кредиторов решений уполномоченный орган лишён возможности получать информацию о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, применяя по аналогии положения статьи 12 Закона о банкротстве, в случае проведения комитета кредиторов протокол комитета кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола хранится у лица, проводившего собрание.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Кроме того, избрание комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от необходимости представления в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и сведений о ходе конкурсного производства, включая представление сведений о решениях комитета кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Ж.Н. Потихонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.