Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-5054/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-4485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России" ): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Август" Британова К.Г.: Коломеец А.В., доверенность от 07.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 25 июля 2012 годао результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-4485/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Август" (ИНН 2352040873, ОГРН 1072352000600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Август" (далее - должник, Общество "Агрофирма "Август") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением суда от 30.11.2002 срок конкурсного производства продлен до 30.05.2012.

21.05.2012 в арбитражный суд обратился кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Общества "Агрофирма "Август" Британова К.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2012) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства специалистов для оказания бухгалтерских и охранных услуг, а также услуг по инвентаризации имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Агрофирма "Август" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, Банк ссылался на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 375 000 руб., в том числе на оплату услуг за бухгалтерское сопровождение в размере 285 000 руб., на оплату услуг за проведение инвентаризации в размере 25 000 руб. и на оплату охранных услуг в размере 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Относительно расходов на оплату услуг за бухгалтерское сопровождение в размере 285 000 руб. и на оплату услуг за проведение инвентаризации в размере 25 000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2011 между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Траектория" был заключен договор возмездного оказания услуг N 45/11 (л.д.60) для оказания бухгалтерских услуг.

Кроме того 01.07.2011 между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Визави" был заключен договор N ИНВ-07/2011 (л.д.53-54) для оказания услуг по проведению инвентаризации активов и обязательств должника.

Суд также установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения услуг и объем оказанных услуг, привлеченными специалистами.

С учетом конкретных обстоятельств дела (специфики деятельности предприятия - должника, наличия у него имущества, расположенного в другом регионе, ведение деятельности по сдаче этого имущества в аренду и извлечение из указанной деятельности прибыли) суд обоснованно счел целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организаций для оказания услуг, как по бухгалтерскому сопровождению, так и для проведения инвентаризации активов и обязательств должника.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названных договоров является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы.

Судом превышения конкурсным управляющим лимитов по оплате услуг привлеченных лиц не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что из 285 000 руб. расходов по оплате услуг по бухгалтерскому сопровождению, заявленных Банком как необоснованные по причине необоснованного привлечения специалиста, только 87 000 руб. являлись расходами на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим лица. Иные расходы произведены конкурсным управляющим, но в счет погашения задолженности по договору, заключенному прежним руководителем (ликвидатором) должника.

Относительно расходов на оплату охранных услуг в размере 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе процедуры самостоятельно не привлекал организацию для оказания охранных услуг.

Договор от 01.01.2011 N 12-02/11 об оказании охранных услуг (л.д.49-50) с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Планета" был заключен ликвидатором должника, а спорные расходы были произведены конкурсным управляющим в счет погашения задолженности Общества "Агрофирма "Август" перед охранной организацией по договору, заключенному в период добровольной ликвидации.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно указанному договору объектом охраны являлся земельный участок, площадью 539 984 кв.м, расположенный в Краснодарском крае, Темрюкском районе, в границах АФ Стрелка АОЗТ, который передан в аренду арендаторам (п.1.1).

Данный земельный участок был предназначен для выращивания виноградных культур.

При этом, необходимость в охранных услугах была обусловлена тем, что арендаторы могут использовать данный участок не по назначению, что может привести к уменьшению его стоимости.

Таким образом, учитывая направленность договора, предполагающую в себе сохранение принадлежащего должнику имущества в пригодном для использования по назначению состоянии, у конкурсного управляющего, как у руководителя должника, действующего в настоящее время, не имелось оснований для отказа в оплате оказанных должнику услуг по охране его имущества.

В свою очередь, возражая против осуществления расходов на охранные услуги, Банк не представил достаточных и бесспорных доказательств завышения стоимости услуг, а также свидетельствующих о том, что оказание этих услуг не связано с обеспечением сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными и эти расходы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения, лежит на каждом лице, участвующем в деле, поэтому суд не должен был запрашивать необходимые документы у конкурсного управляющего.

Банк, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченными лицами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данных договоров являлись неразумными, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу N А60-4485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов