Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-1430/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-37086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Ермошкин Р.Н. по доверенности N 05 от 30.12.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-37086/2011,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 36740076 руб. 88 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 161318 руб. 82 коп.

После вступления решения суда в законную силу 26.04.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004567562.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 36 месяцев путем ежемесячной выплаты суммы в размере 1020557 руб. 70 коп. в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года.

Позже заявитель, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о предоставлении рассрочки от 21.06.2012, уточнил заявленное ходатайство, просил суд предоставить рассрочку согласно следующему графику: первый платеж до 25.08.2012 в сумме 7000000 рублей, остальная сумма равными платежами по 1868837 руб. 23 коп. до 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года заявление ОАО "Свердловская энергогазовая компания" удовлетворено. Открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.12.2011 по настоящему делу до 25.12.2013 с выплатой 7000000 руб. до 25.08.2012 и последующих равных ежемесячных платежей в возмещение долга в размере 1868837 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что со стороны ответчика имеет место длительное уклонение от надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом по оплате за услуги по передаче электроэнергии и мощности, оказанных еще в период октябрь-ноябрь 2008 г. Считает указанную рассрочку неразумной. Просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ссылался на затруднительное финансовое положение и риск потери статуса субъекта оптового рынка при единовременном списании всей суммы задолженности. В подтверждение своих доводов должник представил бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за январь -декабрь 2011 г.

Представленные заявителем доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления отсрочки исполнения, невыплаты зарплаты, ухудшения хозяйственной деятельности предприятия.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременную уплату установленной решением суда суммы, а также о планируемом получении денежных средств от производственной деятельности, что в силу ст. 324 АПК РФ является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В дополнение к ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем было представлено соглашение от 21.06.2012 г., подписанное ОАО "МРСК Урала" и ОАО "СЭГК", о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 г. по делу N А60-37086/2011 - первый платеж до 25.08.2012 в сумме 7000000 рублей, остальная сумма равными платежами по 1868837 руб. 23 коп. до 25.12.2013.

Таким образом, путем подписания указанного соглашения истец предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец представил ходатайство о зачете госпошлины по апелляционной жалобе, которое в силу ч.6 ст. 333.40 НК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-37086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1610 от 13.03.2012 г. в сумме 2 000 (две тысячи) руб. в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" по делу N А60-37086/2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц