Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27091/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-53930/12-21-519

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Пермякова П.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012

по делу N А40-53930/12-21-519, принятое судьями Каменской О.В., Роговым А.Н., Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению Пермякова П.Н.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: Прокуратура г. Москвы, Генеральная Прокуратура РФ

о признании незаконным Приказа от 19.11.2010 N 141

при участии:

от заявителя: Пермяков П.Н.;

от ответчика: Слепенков А.С. по дов. от 05.10.2011;

от третьих лиц: Прокуратуры г.Москвы, Прохорова Т.В.;

Генеральной Прокуратуры РФ, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.11.2010 N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений" признан соответствующим Указу Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Федеральному Закону от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Гражданскому Кодексу РФ, Федеральному Закону от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федеральному Закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Федеральному Закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановлению Правительства РФ от 24.11.2009 N 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти".

Суд первой инстанции отказал Пермякову П.Н. в удовлетворении заявления о признании противоречащим законодательству РФ и не действующим полностью Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 19.11.2010 N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений" (далее - Приказ).

Пермяков П.Н. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, не соответствующим материалам дела, требованиям АПК РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В обоснование указывает на то, что оспариваемый Приказ Роспатента затрудняет или делает невозможным осуществление деятельности патентного поверенного РФ.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Генеральной Прокуратуры РФ, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Прокуратуры г.Москвы в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Роспатента, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Пермякова П.Н., исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Пермяков П.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Определением от 21.03.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации передал дело N ВАС-17279/11 по заявлению Пермякова П.Н. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным (недействующим) полностью приказа Роспатента от 19.11.2010 N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений" на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд исходил из того, что Приказ Роспатента не относится к ненормативным правовым актам, указанным в п.2 ч.2 ст.34 АПК РФ, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Исходя из заявленного Пермяковым П.Н. предмета спора, дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с п.1 ст.194 АПК РФ коллегиальным составом судей.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что являющийся предметом спора Приказ носит внутренний организационный характер, не изменяет полномочия Роспатента, предоставленные ему федеральным законодателем, не создает новых правовых норм, как государственного предписания, обязательного к применению, не устанавливает каких-либо обязанностей либо ограничений для участников предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных Пермяковым П.Н. требований со ссылкой на ч.3 ст.201 АПК РФ.

Частью 7 статьи 195 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст.194 АПК РФ дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей.

В настоящем случае дело рассмотрено коллегиальным составом судей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 3 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу решение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Пермякова П.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пермякова П.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-53930/12-21-519 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, установленном ч.4 ст.265 АПК РФ.

Председательствующий

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова