Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-5763/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А28-3733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дербеневой Е.К., действующей на основании доверенности от 11.09.2012;

представителя ответчика Домрачевой Е.О., действующей на основании доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012

по делу N А28-3733/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала

к закрытому акционерному обществу "Автотранс"

о взыскании 410 130 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранс" (далее - ответчик, ЗАО "Автотранс", заявитель жалобы) о взыскании 410 130 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.02.2007 N 644КО1271-ВТК за оказанные услуги связи за период с октября 2008 года по июль 2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 346 697 руб. 71 коп. задолженности за период с апреля 2009 года по июль 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

ЗАО "Автотранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, нарушен порядок выставления счетов, так как в выставленных счетах не указаны телефонные номера и суммы по каждому абонентскому номеру. Истец не доказал, что ответчик не оплатил счета по телефонным номерам, указанным в детализации.

Правила оказания услуг местной, внутренней и междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 и заключенные с ОАО "Ростелеком" договоры не предусматривают проведение корректировок наименования услуг, единиц измерения (мин.), количества минут, стоимости услуг и каких-либо корректировок счетов. Также истцом не представлены доказательства использования показаний именно того оборудования, на которые представлены сертификаты, и из показателей которого он определил неоплаченный объем услуг и дополнительно выставил счета. Истцом представлены сертификаты на автоматизированные системы расчетов, но не представлено документов, подтверждающих факт наличия этих систем у ОАО "Ростелеком" в спорный период. Не представлен сертификат соответствия на автоматизированную систему "PETER-SERVICE BFN" версия ПО 2.0 со сроком действия с 2008 года по 2010 год, не представлено документов на оборудование, используемое для учета объемов оказанных услуг связи, а также документов о сертификации данного оборудования, не представлено сертификатов на аппаратуру повременного учета продолжительности соединений. Представленные сертификаты соответствия с регистрационными номерами ОС-1-СТ-0079, ОС-3-СТ-0241, ОС-1-СТ-0290 на АСР "СТАРТ" не содержат информацию о том, что данное оборудование служит для учета объема оказанных услуг, не подтверждают соответствие установленным требованиям к оборудованию, выполняющему учет объема оказанных услуг связи в сетях общего пользования. Указанные сертификаты лишь подтверждают, что оборудование предназначено для автоматизации расчетов с абонентами. Таким образом, считает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что имеющееся оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг на сетях общего пользования, производит эти операции безошибочно, на основании принятых стандартов, норм и правил и проверялось на правильность учета объема оказанных услуг. Не доказано какие причины привели к тому, что неучтенные телефонные соединения и дополнительно выставленные счета на оплату. Детализация телефонных звонков не свидетельствует о том, что они исходили от ответчика. Истцом без достаточных оснований как включаются в детализацию, так и исключаются из нее телефонные номера. Заявитель жалобы указывает на то, что представленная детализация не заверена и не может являться документом и основанием для выставления счетов. Кроме того, из детализации следует, что имеется временные накладки телефонных соединений друг на друга, так как абонент совершал следующий звонок, не закончив предыдущий. Выставленные счета-фактуры не позволяют установить их обоснованность, поскольку не содержат информации о количестве соединений и их продолжительности. Также ответчик считает, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не указав причин данного отказа, а также лишил его возможности обжаловать данное ходатайство, так как решение было вынесено в день рассмотрения ходатайства. По мнению ЗАО "Автотранс" в спорный период услуги оказывались не ответчику, а арендаторам помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сравнение детализаций телефонных соединений, ранее оплаченных ответчиком и предъявленных к оплате, выявило, что телефонные соединения по абонентским номерам, задолженность за которые взыскана ранее к оплате не предъявлялась и ответчиком не оплачивалась. По мнению ОАО "Ростелеком", представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие сертификатов используемого им оборудования и, которое обладает не только функцией автоматизации расчетов с абонентами. Материалами дела доказано, что все абонентские номера принадлежат ответчику. Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии установленными правилами не предусмотрена необходимость заверения распечатки детализации телефонных соединений должностным лицом и печатью организации, а также ссылка в ней на оборудование, которым она была сделана и указание иных данных. Истец обращает внимание на то, что поскольку единицей измерения тарификации является минута, то, следовательно, и продолжительность телефонного соединения указывается в полных минутах. От ответчика письменных заявлений на приостановление действия договора в отношении телефонных номеров в рамках сложившейся суммы задолженности не поступало, договоры на срок действия арендных отношений не заключались. Таким образом, не урегулирование вопроса возмещения услуг телефонной связи с арендаторами в договорах аренды не является основанием для отказа в оплате предоставленных услуг.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Автоколонна 1578" (пользователем) 01.02.2007 заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора N 644КО1271-ВТК (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги своевременно и в полном объеме (Т.1, л.д.-12-14).

Пунктом 3.2. договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с Пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента.

В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора установлено, что пользовательское оборудование означает оконечное оборудование, установленное у пользователя, абонентские номера, вид и адрес установки указан в Приложении N 1 к договору.

В июле 2008 года ОАО "Автоколонна 1578" сообщило истцу об изменении своего наименования на ЗАО "Автотранс", что подтверждается письмом от 27.08.2008 и копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.06.2008 (Т.1, л.д.-16-18).

Истцом проведена реорганизация, после завершения которой произведена сверка абонентских номеров с ОАО "ВолгаТелеком" (правопреемником истца), в результате чего были выявлены абонентские номера, с которых производились междугородные телефонные соединения ответчика, задолженность за которые не была своевременно предъявлена к оплате.

На основании распоряжения от 23.09.2011 N 175 "О проведении корректировок начислений (доначислений) за прошлые периоды" ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.09.2011 за оказанные услуги за период с октября 2008 года по июль 2011 года, период взыскания с октября 2008 по март 2009 признан не подлежащим рассмотрению, так как по нему пропущен срок исковой давности.

Истец в обоснование своего требования о взыскании данной задолженности указывает на наличие договорных отношений, заключенных посредством акцепта ответчиком публичной оферты, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО Ростелеком является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании лицензии N 29777 в связи с введением в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи.

ОАО "Ростелеком" 21.12.2005 опубликовало в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

За период с апреля 2009 года по июль 2011 года были предоставлены услуги междугородной и международной телефонной связи. На оплату предоставленных абоненту услуг выставлены соответствующие счета от 30.09.2011 на сумму 410 130 руб. 83 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила) договор на оказание услуг телефонной связи является публичным договором.

Предоставление доступа к сети местной телефонной связи Правилами трактуется как совокупность действий оператора сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту соответствующих услуг.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В силу того, что данный договор об оказании услуг связи является публичным, то на него распространяются требования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Правилами и статьями 426, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец опубликовал 21.12.2005 в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту общества "Ростелеком" о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

По пункту 3.1.1. публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с обществом "Ростелеком" договор и принявшим все условия публичной оферты (акцептовавшим ее) в случаях совершения физическим или юридическим лицом следующих фактических действий: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи общества "Ростелеком"; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор вызываемого абонента.

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем вышеперечисленных действий (пункт 3.5 публичной оферты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом того, что ОАО "Ростелеком" (оператор) в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовал в "Российской газете" публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик фактически пользовался услугами телефонной связи в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков с указанных выше номеров фактически акцептовал оферту оператора дальней связи (Ростелеком) о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

Таким образом, отношения сторон по использованию ответчиком спорных телефонных номеров следует считать договорными, возникшими из оказания услуг междугородной и международной телефонной связи посредством осуществления истцом и ответчиком конклюдентных действий, обозначенных в пункте 3.1 публичной оферты.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В связи с введением Правил, начиная с 01.01.2006 услуги междугородной и международной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, оказывают операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии.

Истец является оператором междугородной и международной электрической сети и действует на основании соответствующей лицензии.

Исходя из того, что фактическое пользование потребителем услугами, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 68 указанных выше Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. Согласно пунктам 106, 113 упомянутых Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Контроль и учет продолжительности телефонных разговоров (предоставленных услуг электросвязи) осуществляется на станции специальным оборудованием слежения.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов", автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

При этом из приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 следует, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой (пункты 7 и 8).

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате. К исковому заявлению приложена также детализация оказанных услуг за спорный период. Детализация телефонных соединений является неотъемлемой частью счета (детализация к счету), что соответствует требованиям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также общим техническим требованиям.

В обоснование верности суммы счетов истцом представлены в материалы дела данные биллинговой системы, используемой истцом для учета объема оказанных услуг связи.

Исправность данного оборудования, используемого истцом, подтверждена сертификатом соответствия на Автоматизированную систему расчетов "PETER-SERVICE BFN", регистрационный номер ОС-1-СТ-0290, сроком действия с 04.06.2010 до 04.06.2013.

Как следует из представленных в материалы дела распечаток с официального сайта Федерального агентства связи Российской Федерации по состоянию на 05.07.2012 имеется информация о прохождении обязательной сертификации автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVICE BFN" и в период с 21.11.2007 по 21.11.2010, номер регистрации сертификата ОС-1-СТ-0148. Распечатка с сайта имеется в материалах дела.

Представленная истцом детализация счета за оказанные услуги связи была составлена на основании показаний сертифицированного оборудования.

Изложенные доводы надлежащим образом документально ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта применения надлежащего оборудования при фиксации телефонных звонков с телефонных номеров, принадлежащих ответчику, а также относительно порядка учета телефонных соединений в детализации не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежаще обоснованными. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оценке технических аспектов работы спорного оборудования связи, анализ которых возможен только при применении специальных познаний в соответствующей сфере. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, в настоящем деле экспертное исследование по инициативе сторон не проводилось, доводы ответчика носят предположительный характер.

Таким образом, представленные доказательства по делу подтверждают объем оказанных услуг, являются относимыми, допустимыми, достоверными и полными для подтверждения факта получения ЗАО "Автотранс" услуг связи в спорный период на сумму 346 697 руб. 71 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате услуг должна быть возложена на арендаторов, занимающих помещения, где были установлены телефонные аппараты со спорными номерами, не принимается судом в силу того, что противоречит условиям публичной оферты, поскольку согласно пункту 1.2. пользователь - это физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, совершившего акцепт в порядке, предусмотренном статьей 3 оферты. Материалами дела подтверждается, что арендаторы помещений не являются абонентами местного оператора, договоры на оказание услуг связи, в том числе междугородной и международной, были заключены с ответчиком. Кроме того, условия договоров, заключенных с арендаторами не могут являться основанием для освобождения ответчика от добросовестного исполнения своих обязанностей по оплате оказанных ему услуг по договору с истцом.

Согласно указанным Правилам N 310 единицей измерения оказанных услуг является минута, следовательно, ссылка ЗАО "Автотранс" на то, что в детализации имеется временная накладка одного соединения на другое, отклоняется судом в силу того, что продолжительность каждого телефонного соединения указывается в полных минутах, расчет которых производится путем округления.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов помещений также подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого дела данные лица не являются стороной договора об оказании услуг, иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности обжаловать судебный акт об отказе в привлечении третьего лица, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения в отношении вопроса о не привлечении третьего лица ответчиком могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, то есть при обжаловании решения Арбитражного суда Кировской области, следовательно, ответчик не был лишен права на обжалование.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком".

На основании изложенного решение суда первой инстанции законно и обосновано, принято с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 по делу N А28-3733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова